侵犯商標專用權案例
侵犯商標專用權案例
有沒有相關的關于侵犯商標專用權的案例分析呢?一起來看看下面學習啦小編為你帶來的“侵犯商標專用權案例”，這其中也許就有你需要的。
.
立邦訴淘寶商家商標侵權
案情簡介：立邦狀告淘寶商家商標侵權
一家經銷多種品牌油漆的淘寶網店，在店鋪頁面中使用了“立邦”的商標，來為店內商品做促銷宣傳。立邦涂料(中國)有限公司將經營這家網店的公司和淘寶網一并告上法庭，認為它們共同侵害了立邦公司的商標權。5月24日，上海市第一中級人民法院對此案作出終審判決，認定上海展進貿易公司和淘寶網使用商標來指示商品信息，不屬于商標侵權，駁回立邦公司的上訴。“立邦”是知名涂料品牌，立邦公司是“立邦”注冊商標的所有權人。2011年3月，立邦公司發現展進公司在淘寶網上開設的店鋪中，大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾店鋪頁面，認為這一行為侵害了立邦公司的商標專用權，會使消費者誤認為展進公司與立邦公司存在關聯。同時，立邦公司認為淘寶網對投訴不予理睬，放任展進公司繼續侵權，遂起訴要求兩公司賠償損失合計20萬元。
展進公司稱，在淘寶網銷售的立邦漆有合法的進貨渠道，在銷售立邦漆時，使用相應的注冊商標并不違反法律規定，且在立邦公司提出異議后，已于2011年9月停止在淘寶網站上銷售立邦漆。淘寶公司則稱，作為網絡經營的一個平臺，自己并沒有直接侵權，并且展進公司能夠證明有正規進貨渠道，所賣為正品，自己盡到了審慎注意的義務，所以也不應該賠償。
法院判決：被告沒有侵犯商標專用權
一審法院駁回了立邦公司的訴請。立邦公司不服一審判決，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認為，展進公司使用立邦公司的注冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，則不應認定為商標侵權行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的產品，不存在商品質量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質量保障和信譽價值。淘寶公司作為網絡服務提供者，在展進公司不構成商標侵權的前提下，也不應被認為構成商標侵權。
但法院在判決中也指出，展進公司在網絡店鋪首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標法調整的范疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權缺乏法律依據。
北京飯店譚家菜商標遭侵權，什么是侵犯商標專用權?
根據《中華人民共和國商標法》第十一條的規定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的商標禁止注冊。已經取得注冊的，也可以依據這一規定予以撤銷。 商標的顯著性是動態的、可變的，具有顯著特征的商標經過不當使用或怠于保護會導致顯著性退化甚至完全喪失，轉變為通用名稱，不再為注冊人專有或專用。造成商標顯著性退化的主要原因是：商標權人的疏忽，沒有及時制止相關公眾以通用名稱方式使用注冊商標;同業競爭對手的故意侵權行為，而這種侵權行為沒有得到及時制止。北京飯店及時制止對“譚家菜”成為菜系通用名稱的趨勢，從而得到法律的全面保護。
案情簡介：
北京飯店的譚家菜是產生于清末民初的著名官府菜，為了保護“譚家菜”這一金字品牌，1995年和1996年間，北京飯店申請注冊了“譚家菜”和“譚”、“譚府”等商標。2003年3月26日，“譚家菜”商標被北京市工商局評為“北京市著名商標”，是我國餐飲業的老字號。
北京飯店發現四川譚氏官府菜餐飲發展有限責任公司北京分公司在店內正門門廳正上方懸掛“譚府”牌匾，并在多家媒體刊登大幅版面的廣告，廣告中出現了“譚家菜”和“譚”字樣。北京飯店認為四川譚氏官府菜餐飲發展有限責任公司的行為侵犯了“譚府”和“譚家菜”等商標專用權，向法院提起民事訴訟，要求停止侵權行為，賠償經濟損失50萬元。
對北京飯店的侵權指控，譚氏官府菜公司認為，譚家菜作為一種流傳百年的菜肴，已成為菜系通用名稱，就如川菜、粵菜等，不應由北京飯店獨享。譚氏官府菜酒樓在被訴后已向國家商標評審委員會提出申請，要求撤消北京飯店“譚家菜”和“譚”的商標權。
法院判決：
北京飯店向法院提交大量證據，充分證明“譚家菜”等商標始終由北京飯店獨家使用，并積極制止各種使“譚家菜”作為菜系名稱的誤導性宣傳及使用，餐飲業沒有廣泛烹制譚家菜，北京飯店使消費者始終將“譚家菜”與北京飯店唯一、特定地聯系在一起。
法院在經過審理后作出判決，要求被告方停止侵犯北京飯店所享受的商標專用權的行為，并判令被告賠償北京飯店經濟損失20萬元。
以上就是學習啦小編為大家提供的“侵犯商標專用權案例”，希望大家能夠喜歡!
看了“侵犯商標專用權案例”的人還看了：
1.侵害商標專用權
2.侵犯商標專用權
5.商標專用權的內容
7.商標專用權的范圍
9.商標專用權的保護