商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論
商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論是什么意思呢?學(xué)習(xí)啦小編把整理好的商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的適用
——廣州中院判決潘宗基訴霍燕卿商標(biāo)侵權(quán)案 裁判要旨
商標(biāo)合理使用抗辯成立的前提條件是被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相同或相近似，并在相關(guān)消費(fèi)者之間造成混淆或誤認(rèn)，如果并未造成混淆或誤認(rèn)，則無須考察商標(biāo)合理使用抗辯是否成立。而判斷被控侵權(quán)標(biāo)識是否與注冊商標(biāo)相近似，不僅要考察商標(biāo)標(biāo)識本身是否近似，還應(yīng)考察注冊商標(biāo)與被控侵權(quán)的標(biāo)識是否在同一類或類似商品上足以造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認(rèn)。
案情
潘宗基于2004年4月14日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了商標(biāo)“西樵大”，商標(biāo)注冊號為第3393018號，注冊有效期限為2004年4月14日至2014年4月13日止。核定使用商品類別是第30類，包括蛋糕、面包、大餅、面粉制品等。該商標(biāo)中的“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字體號數(shù)較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方。在書寫方式上“大”字中的一捺延伸到“樵”字下部。
霍燕卿為業(yè)主的廣州市白云區(qū)大榮華食品廠的產(chǎn)品外包裝左上方為一方形標(biāo)識，內(nèi)容為拼音“DA RONG HUA及圖案”，右方以豎向方向排列行楷字體“西樵”二字，文字為空心書寫方式，下有兩個實(shí)心圓底。在包裝正中間則以豎向方式排列“大餅”二字，其中“大餅”二字在字體上明顯大于“西樵”二字，“大餅”與“西樵”字為獨(dú)立的左右結(jié)構(gòu)的排列方式。“西樵大餅”四個字的字體與第3393018號注冊商標(biāo)不同。另，在“大餅”兩個文字右側(cè)還標(biāo)注“大榮華”字樣。
2005年2月5日《佛山日報》C3版刊登了《西樵大餅，馳名嶺南500年》一文，該文核心提示載明：西樵大餅作為地方特產(chǎn)，包含了500年的風(fēng)土人情，在西樵及西樵附近的地區(qū)，至今還流傳著這樣的風(fēng)俗：嫁女送禮餅，這禮餅就是西樵大餅，西樵大餅這一俗稱已有數(shù)百年歷史。另，西樵為廣東省南海地區(qū)一地名。
原告潘宗基認(rèn)為，被告霍燕卿未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售與原告商標(biāo)名稱一致的侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”，在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)名稱完全相同的商標(biāo)，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，對原告的品牌造成了一定的影響。因此原告請求人民法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告“西樵大”注冊商標(biāo)的西樵大餅，并銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具;被告在《南方都市報》登報道歉，消除因被侵權(quán)給原告產(chǎn)品帶來的負(fù)面影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元。
被告霍燕卿辯稱，原告的注冊商標(biāo)“西樵大”與被告的包裝上“西樵大餅”字體及圖案并不一致，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上的字為四個字，而原告的注冊商標(biāo)為三個字，兩者的字體不一致，且“西樵大餅”是通用名稱，故被告并沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)“西樵大”。
裁判
廣州市白云區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：
潘宗基的“西樵大”商標(biāo)與被告生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的“西樵大餅”名稱字樣均是由中文文字組合而成，其中兩者的“西樵大”三字及其讀音相同，且均是“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字號較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方，兩者“西樵大”三個字的字號大小相似。而且，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的“西樵大”注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品類別屬于同一類別，對于普通消費(fèi)者而言，在施以一般注意力的情況下足以造成混淆。故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱字樣與“西樵大”注冊商標(biāo)相近似，足以造成消費(fèi)者對兩者商品來源的誤認(rèn)。
關(guān)于賠償數(shù)額，雙方均沒有向一審法院提交足以采信的證據(jù)。鑒于本案無法查清注冊商標(biāo)專用權(quán)人的實(shí)際損失，也沒有侵權(quán)人因生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品而實(shí)際獲利數(shù)額的充分證據(jù)，法院綜合考慮商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人合理注意的義務(wù)、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定被告霍燕卿侵權(quán)賠償數(shù)額以20000元為宜。
賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，而潘宗基指控霍燕卿侵犯的商標(biāo)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，且潘宗基沒有提供被告侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽(yù)造成損失的證據(jù)，故法院對潘宗基請求判令被告在《南方都市報》登報道歉這一訴訟請求不予支持。由于原告潘宗基未能提供證據(jù)證實(shí)被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，被告霍燕卿也否認(rèn)其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，并稱其只是單純用手工制作，故原告潘宗基要求被告霍燕卿銷毀模具的主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(二)項、第(五)項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第(一)項、第(七)項的規(guī)定，一審法院判決:一、在判決書生效之日起，被告霍燕卿立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告潘宗基注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并銷毀其侵犯原告“西樵大”注冊商標(biāo)的商品;二、被告霍燕卿自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告潘宗基經(jīng)濟(jì)損失人民幣20000元;三、駁回原告潘宗基其他訴訟請求。
潘宗基不服該判決，向廣州市中級人民法院提起上訴，請求：一、判決撤銷(2006)云法民四知初字第52號民事判決第二項，改判為賠償潘宗基經(jīng)濟(jì)損失人民幣80000元;二、一、二審訴訟費(fèi)用由霍燕卿承擔(dān)。
霍燕卿亦不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，認(rèn)定其并不侵犯潘宗基注冊商標(biāo)專用權(quán)。
廣州市中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：
本案雙方爭議的焦點(diǎn)是霍燕卿制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯潘宗基注冊號為第3393018號的“西樵大”注冊商標(biāo)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，不僅要考察商標(biāo)標(biāo)識是否近似，還應(yīng)考察注冊商標(biāo)與被控侵權(quán)的標(biāo)識是否在同一類或類似商品上足以造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認(rèn)。本案中，霍燕卿制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”雖然與第3393018號注冊商標(biāo)核定使用的類別相同，但第3393018號注冊商標(biāo)中的“西樵大”三個字與被控侵權(quán)的標(biāo)識“西樵大餅”四個字在字形上有所不同，兩者的排列方式亦不相同;從讀音上，雖然兩者在“西樵大”三個字上相同，但被控侵權(quán)的標(biāo)識為“西樵大餅”，在讀法上四個字為連貫的，中間不停頓;在含義上，第3393018號注冊商標(biāo)“西樵大”沒有任何含義，而被控侵權(quán)標(biāo)識中的“西樵”則為廣東南海地區(qū)的一地名，“大餅”則為該地區(qū)一種地方特色餅食。潘宗基并未舉證證明其“西樵大”注冊商標(biāo)具有較高的知名度或美譽(yù)度，致使霍燕卿在主觀意圖上有攀附商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)的商譽(yù)的故意。而“西樵”本身作為廣東南海地區(qū)的地名，其地名的知名度高于其作為餅類產(chǎn)品商標(biāo)的知名度。此外，被控侵權(quán)的標(biāo)識實(shí)際上是作為產(chǎn)品名稱使用，霍燕卿還在該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱中的“大榮華”字號，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，并不會對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，霍燕卿制造、銷售的“西樵大餅”并沒有構(gòu)成對潘宗基第3393018號注冊商標(biāo)的侵犯。一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱字樣與“西樵大”注冊商標(biāo)相近似不當(dāng)，二審法院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予以改判，霍燕卿稱其不侵權(quán)的上訴請求成立，二審予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，二審法院判決：一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院(2006)云法民四知初字第52號民事判決。二、駁回上訴人潘宗基的訴訟請求。
本案案號為：(2007)穗中法民三終字第14號
被告商標(biāo)侵權(quán)怎么辦
首先你需要做的就是問問自己確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)了嗎?根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
如果構(gòu)成侵權(quán)，可依法委托律師要求核實(shí)真實(shí)的貨物金額，要求從輕、減輕，建議及時咨詢或委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，會見在押人，收集有利的證據(jù)材料，依法辯護(hù)，爭取從輕、減輕處罰的最好結(jié)果。侵犯注冊商標(biāo)罪的量刑重在涉案數(shù)額，具體還需要根據(jù)案情做出判斷。
如果你不是真正的侵權(quán)，那么你需要準(zhǔn)備的東西很多，需要搜集相關(guān)證據(jù)，如你使用的商標(biāo)的受理通知書或者商標(biāo)注冊證，你自己商標(biāo)的宣傳或者廣告的資料，貨物進(jìn)出的發(fā)票等，都準(zhǔn)備好。
如何才算商標(biāo)侵權(quán)
關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為認(rèn)定或者判定的過程，有以下三個基本步驟：
1、確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本依據(jù)。
判斷商標(biāo)侵權(quán)行為能否認(rèn)定或稱是否構(gòu)成所考慮的一切因素都是圍繞注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍來進(jìn)行的。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十一條的規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”。
顯然，從這條規(guī)定看，注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍只限于核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品。該范圍由兩個方面因素來確定，一是核準(zhǔn)注冊的商標(biāo);二是該注冊商標(biāo)所核定使用的商品。二者的結(jié)合，構(gòu)成注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍，也就為認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為確定了與被控侵權(quán)對象進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)，以便得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
2、確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由兩個方面的因素所決定：
(1)被控侵權(quán)的商標(biāo)
(2)被控侵權(quán)的商標(biāo)所使用的商品
確定被控侵權(quán)具體對象的意義，在于確定和固化被控侵權(quán)行為的載體，為下一步與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍的比對打下堅實(shí)基礎(chǔ)。它與確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍同樣重要，它是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的另一比較對象。
3、將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較，認(rèn)定被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊商標(biāo)所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。
通過認(rèn)定侵權(quán)行為的三個基本步驟，特別是經(jīng)過將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，就能認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
以上就是學(xué)習(xí)啦小編為大家提供的商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論，希望大家能夠喜歡!
看了“商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論”的人還看了：