安樂死的立法條件

　　安樂死可分為積極安樂死和消極安樂死，還可以分為自愿安樂死、非自愿安樂死和無法知悉本人意愿的安樂死(如病人為嬰兒或植物人等)。積極安樂死是指采用積極的措施去結(jié)束垂危病人彌留在痛苦之中的生命，具體做法是給病人注射毒劑或給服毒性藥品等。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂死的立法條件，希望大家喜歡!

　　安樂死的立法條件

　　(1)實(shí)施安樂死的對象必須是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和技術(shù)斷定已身患不治之癥，并死期又迫在眼前的病患者;

　　(2)實(shí)施安樂死的目的是為了減輕或消除病人的痛苦;

　　(3)病人忍受的肉體痛苦，達(dá)到任何人都難以忍受的程度;

　　(4)病人意思清楚并能表達(dá)自己的意識，必須有其本人真摯的囑托和承諾，且該囑托和承諾是在事前或行為當(dāng)時(shí)作出。在病人無法表達(dá)時(shí)，近親屬及其他人不得代為請求，醫(yī)生也不得主動實(shí)施;

　　(5)除安樂死外，無其他可供選擇的方法來減輕或消除痛苦;

　　(6)應(yīng)由醫(yī)生實(shí)施，其他人無權(quán)實(shí)施，且實(shí)施安樂死必須有三名醫(yī)生研究同意，在經(jīng)主治醫(yī)生批準(zhǔn);(7)實(shí)施安樂死的方法必須合乎倫理而且被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　我國安樂死立法的障礙

　　傳統(tǒng)觀念

　　受傳統(tǒng)儒家文化影響,道德在我國的社會規(guī)范作用尤其突出,某種道德觀一旦根深蒂固就極難改變,從而成為立法的障礙。

　　長期以來,我國傳統(tǒng)醫(yī)德把“救死扶傷”、“懸壺濟(jì)世”當(dāng)作醫(yī)生唯一職責(zé),把預(yù)防死亡、延長生命作為醫(yī)學(xué)天經(jīng)地義的目的,認(rèn)為人的生命是神圣的,應(yīng)盡一切可能來維持人的生命,直至其生命的終結(jié)。這是醫(yī)務(wù)工作者的基本職責(zé)。中國古代名醫(yī)對此亦有論述,如孫思邈就曾說過:“人命至重,有貴千金。”

　　所以,“凡大醫(yī)治病,必當(dāng)安神定志,無欲無求,先發(fā)大慈惻隱之心,誓愿普救含靈之苦……一心赴救,無作功夫形跡之心,如此可為蒼生大醫(yī),反此則是含靈巨賊。”基于此,安樂死是對人的生命的放棄,是有違醫(yī)生的天職的,因而也是不道德的。安樂死不單是醫(yī)學(xué)、法律問題,它首先應(yīng)該是倫理道德問題,不突破倫理道德的界限,安樂死就無從立法。

　　家屬在是否同意安樂死的道德思考中,也面臨著矛盾。從理性的角度而言,最終的結(jié)果同樣是死亡,那么,與其讓病人痛苦地茍延殘喘,還不如讓其痛快地死去。但是,從情感的角度而言,實(shí)行安樂死,讓病人更快地死去,卻是親屬無法接受的。特別是在中國這樣一個(gè)受傳統(tǒng)文化影響較深、血緣關(guān)系極為重要的國家里,讓人們無視這種關(guān)系而作出決定是非常困難的。尤其是當(dāng)病人是自己的父母時(shí),這種來自情感上的障礙就更加強(qiáng)大。另外,對病人實(shí)施安樂死,無論家屬的最初動機(jī)是什么,直接結(jié)果就是為家屬節(jié)約了大量的醫(yī)藥費(fèi)開支,而這也往往成為人們非難、指責(zé)病人家屬的重要依據(jù)。正是由于這種傳統(tǒng)觀念的影響,使我國是否應(yīng)該給安樂死立法陷入了兩難的境地。

　　從民意調(diào)查中可以看出,在初中文化程度以下的人群中(他們是我國人口的大多數(shù))的支持率不容樂觀。以小學(xué)文化程度以下的人群為例,有高達(dá)70%的人不接受安樂死。網(wǎng)上調(diào)查也表明,安樂死立法的可行性受到了88.34%被調(diào)查者的懷疑4。由此看來,安樂死立法的大眾基礎(chǔ)不夠廣厚,安樂死的倫理根據(jù)不夠深入人心,尚不足以取代人們內(nèi)心固有的“救死”的觀念。

　　中國傳統(tǒng)死亡觀對安樂死的認(rèn)同和實(shí)施影響很大,如何更好地挖掘這份文化遺產(chǎn),從而了解中國當(dāng)代社會實(shí)施安樂死的國情條件,這是一個(gè)重要的課題,且具有極強(qiáng)的社會現(xiàn)實(shí)意義。

　　醫(yī)生角度

　　雖然說醫(yī)學(xué)科技水平的進(jìn)步使得目前不可治愈的疾病正在逐步得到控制和緩解,但是,這一切都不能將治愈率絕對化,并不能從根本上解除頑疾帶給病人的巨大痛苦。醫(yī)生因?yàn)橥楫?dāng)事人極其痛苦,所以贊同采取某種積極的措施———包括安樂死,使之從痛苦中得以解脫。在倫理學(xué)中,同情本是一種高貴的美德。但在安樂死問題上,“同情”一詞并不一定如此。因?yàn)?ldquo;同情”有兩種:第一種是對別人困苦的真正的同情,行為主體試圖分擔(dān)這一痛苦。第二種是不自覺的、無意識的對自己的同情,即看到別人的痛苦便引發(fā)自己的不安、不忍之心,久而久之便會出現(xiàn)一種自我痛苦,這種自我痛苦之深重便又引起了自己對自己的同情。在這一自我同情心的促使下,行為主體就要采取措施試圖結(jié)束這種痛苦。如果為安樂死立法,使安樂死成為一種常規(guī)行為,那么某些醫(yī)護(hù)人員的心理弱點(diǎn)很容易就會暴露出來,安樂死被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就要增大,這樣病人就有可能得不到全心全意的關(guān)護(hù),而醫(yī)護(hù)人員則更容易依賴這一“最后措施”將自己從再也無法承受的痛苦中解脫出來。

　　而且,我國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備和診療水平上與發(fā)達(dá)國家仍存在一定的差距,同時(shí),我國各個(gè)地區(qū)之間的水平也參差不齊。在安樂死的技術(shù)操作層面上,醫(yī)生成為關(guān)鍵的裁定者。由于各種偶然性因素的存在,究竟在何種條件下能夠?yàn)椴∪耸┬邪矘匪?因此,在對死的確定上,不僅涉及醫(yī)學(xué)本身的技術(shù)發(fā)展水平問題,更主要的是涉及特定的醫(yī)生本人的水平、患者的個(gè)體差異及病理變化的復(fù)雜多樣性問題。一位來自一所大醫(yī)院ICU科的醫(yī)生坦言:“當(dāng)他需對病人作出病情不可逆轉(zhuǎn)的判斷時(shí),是非常困難或是非常危險(xiǎn)的。在重危病人的搶救中,不要輕言無望、不要輕易放棄搶救,這是由于生命的復(fù)雜性,是不能憑借‘豐富的經(jīng)驗(yàn)’而完全洞悉的。”

　　司法角度

　　首先,世界上到目前為止對安樂死尚沒有統(tǒng)一的定義。《牛津法律指南》將安樂死定義為“在不可救藥的或病危患者自己的要求下,所采取的引起或加速死亡的措施”。美國醫(yī)學(xué)會認(rèn)為安樂死的通常定義應(yīng)當(dāng)是“出于仁慈的原因以相當(dāng)迅速的并且無痛的方式造成不治之癥和病痛患者死亡的行為”。《韋伯新國際詞典》第三版認(rèn)為,安樂死是“使病人脫離不治之癥的無痛致死行為”。《新哥倫比亞百科全書》1975年版把安樂死定為:無痛致死或不阻止晚期疾病患者的自然死亡。

　　《中國百科全書・法學(xué)》的定義是“對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人,醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下,為減輕病人難以忍受的劇烈痛苦,可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。”醫(yī)學(xué)倫理學(xué)對安樂死的定義是:患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí),由于精神和軀體處于極端痛苦之中,在本人或親屬的強(qiáng)烈要求下,經(jīng)醫(yī)生簽字有關(guān)部門認(rèn)可,用醫(yī)學(xué)的方法,使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。

　　正是由于安樂死定義的不統(tǒng)一性,這給法律上如何界定安樂死,如何實(shí)施安樂死帶來了麻煩,給我國安樂死立法增加了阻力。

　　其次,我國刑法明確規(guī)定:“在我國,救死扶傷是公民的道義責(zé)任,是醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任。對生命垂危、痛不欲生的患者,應(yīng)盡量給予醫(yī)務(wù)上的治療和精神上的安慰,以減輕其痛苦。人為地提前結(jié)束患者生命的行為,違背社會主義道德準(zhǔn)則和法律規(guī)范,具有犯罪的社會危害性。即使被害人同意,也不能排除這種殺人行為的社會危害性和刑事違法性。”

　　我國的刑法學(xué)教科書對安樂死問題無不是在故意殺人罪這一具體犯罪中進(jìn)行論述的。所以,如果我國對安樂死立法,必須先將刑法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。

　　第三,據(jù)2003年7月21日《羊城晚報(bào)》報(bào)道:廣東有政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議提案建議:應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實(shí)行“安樂死”。近日廣東省人大教科文衛(wèi)委員會否決了該提案,其中明確提出立法實(shí)行“安樂死”有違《憲法》。我國《憲法》第四十五條規(guī)定:“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保障、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”生存權(quán)是《憲法》直接保護(hù)的權(quán)利,不管實(shí)行“安樂死”自愿與否,實(shí)際上是對生存權(quán)的剝奪,違背了《憲法》的規(guī)定。基于以上三點(diǎn)原因,法律上確認(rèn)“安樂死”的合法性在我國尚不完全具備,外部環(huán)境也未完全成熟。

　　綜上所述,我國現(xiàn)在還不具有實(shí)行安樂死的土壤,其主要原因在于傳統(tǒng)文化根基深厚,法律理論研究還不充分,醫(yī)療衛(wèi)生體制還不很健全,醫(yī)生的職業(yè)道德建設(shè)尚待加強(qiáng)。目前我們所要做的是爭論與探討,借助對安樂死問題的討論引發(fā)公眾對倫理、立法、醫(yī)保制度等問題的關(guān)注,提高全民的相關(guān)意識。