論我國地方立法監督制度

　　地方立法監督是完善地方立法制度,維護和實現地方立法所要實現的民主、科學、法治等多重價值 目標的重要制度設置;其中又以立法監督體制設置和程序設計為關鍵。以下是學習啦小編為你整理的論我國地方立法監督制度，希望大家喜歡!

　　論我國地方立法監督制度

　　目前，學界對于立法監督這一概念的理解主要有三種不同的觀點:第一種理解認為立法監督就是對立法機關的監督 。具體來說,是指立法機關對行政、司法和立法活動本身等諸方面的監督。該情形著重強調監督主體的特殊性,即立法機關的監督權力。仔細思考便會發現,此種意義上的立法監督不單單局限于立法學,而是上升到政治范疇的權力制衡。又因現今社會政治權力的基本劃分由一國根本法規定,故有的學者也稱該種監督為“憲法學上的立法監督” 。第二種理解則認為立法監督為有關機關運用立法手段對國家機關相應活動進行的監督。 該理解著重強調監督手段的立法性。例如：審議工作報告、聽取匯報、質詢、選舉和罷免、詢問、調查等等。將監督的重要程序性和實體性活動上升到法律層面從而樹立監督效力的威信便是立法監督在此種情形的意思表示。第三種理解則側重于強調客體的立法性質,即“立法監督”實質為“監督立法”。其代表主張將該概念解釋為“特定的國家機關在法定的權限內,依照法定程序,對立法活動進行的審查和監控” 。

　　在我國，對于嚴格意義上或純粹意義上的立法監督，究竟是單指對立法活動或立法過程的監督為好，抑或是單指對立法結果即規范性法律文件的監督為好，還是兩方面均監督為好，人們迄今為止，尚無定論。周旺生教授從立法效益的角度主張,應從立法活動和立法結果兩個方面進行監督。他認為,立法監督的主要目的便是杜絕惡法、劣法和笨法的出現,所以對立法結果的監督必不可少。同時,為避免惡法的出現,節省立法成本,應將可能產生這一立法結果的立法活動納入監督之下 。此種立法監督，一方面通過對有關的立法主體的立法活動和立法結果進行監督和督促，另一方面通過社會團體和一切組織和個人，在一定的范圍內，依據一定的程序或方式，對立法主體的立法活動和立法結果實行監察和督促。通過全方面、多層次的監督，促進良法的產生。

　　我國立法監督的現狀

　　(一)我國立法監督的組織機構

　　在我國,立法監督的最高權力由全國人民代表大會及其常務委員會負責行使,其他享有立法監督權的機關也行使著一定范圍的立法監督權,從而形成我國立法監督以國家最高權力機關為主,其他機關為輔的一元多級的立法監督體制 。

　　具體地說,我國的立法監督體制包括以下幾種。一是國家最高權力機關實施的立法監督。全國人民代表大會可以撤銷全國人民代表大會常務委員會的不適當的決定(包括法律);全國人民代表大會常務委員會可以撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規和地方性法規;全國人民代表大會各專門委員會審議全國人民代表大會常務委員會交付的被認為同憲法、法律相抵觸的國務院的行政法規、決定和命令,國務院各部、各委員會的命令、指示和規章,省、自治區、直轄市的人民代表大會和它的常務委員會的地方性法規和決議,以及省、自治區、直轄市的人民政府的決定、命令和規章,提出報告由全國人民代表大會常務委員會決定。二是國家行政機關實施的立法監督。國務院有權改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的決定和命令;改變或者撤銷地方政府規章和地方各級國家行政機關的決定和命令。國務院法制局對地方政府規章同國務院部委規章之間或者國務院部委規章相互之間的矛盾進行協調;經協調不能取得一致意見的,由國務院法制局提出意見,報國務院決定。省、自治區的人民政府有權撤銷省人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府的規章。三是地方國家權力機關實施的立法監督。省、自治區、直轄市的人民代表大會可以撤銷本級人民代表大會常務委員會制定的地方性法規;省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以撤銷本級人民政府規定的規章和省、自治區人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規;省、自治區人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民代表大會常務委員會可以撤銷本級人民政府制定的規章。

　　我國立法監督制度在保障立法的科學化和民主化,維護國家法制的統一和社會主義法律體系協調發展方面有著重要的作用。但也應當看到,立法監督制度仍然是我國立法制度中的一個薄弱環節,需要進一步加強和完善。

　　我國立法監督的方式及其表現

　　目前，我國的立法監督制度是一種混合體制，既存在抽象審查和具體審查的混合，也存在事前審查和事后審查的混合等，我國的立法監督以批準、備案兩種方式為主，同時輔以其它多種監督方式。

　　(1)內部監督與外部監督相結合

　　內部立法監督是指在立法主體內部所實施的立法監督。主要表現為全國人大會對國務院制定的行政法規和地方人大及其會制定的地方性法規實施的監督，國務院對其所屬部門制定規章的監督。立法主體之間的相互監督，即上級立法主體對下級立法主體或其所屬立法主體的立法所實施的監督。

　　外部立法監督，是指立法主體之外的國家機關、社會組織和個人，對立法主體的立法活動及其結果實行的監督。該監督主體范圍比較廣泛，形式多樣，與內部立法監督相比較，其不具有直接的國家強制性。同時，對于監督的效果而言，不由監督者的意愿所決定。

　　(2)事前監督與事后監督相結合

　　事前監督主要是指監督主體在有關法律、法規或其他規范性文件生效之前，對其所實行的監督。事前監督與過程監督略為相似，過程監督所注重的是立法過程中的活動，而事前監督所注重的是立法活動過程已經基本完結時所產生的規范性文件文本，如法律、法規、規章等。事后監督主要是指在法的實行過程中，人們發現有關法律、法規或其他規范性法律文件有違反上位法甚至違憲的問題，或是相抵觸的問題，或是不適當、不科學的問題，于是向有關機關提出，要求或請求解決，有關國家機關受理后，對相關法律、法規或其他規范性法律文件實施審查，并作出相應的處理決定 。

　　關于事前監督與事后監督主要有五種方式:批準、備案、審查、裁決及清理。其中批準于事前監督的唯一方式,備案、審査、裁決、清理則都屬于事后監督 。

　　我國立法監督制度中存在的問題

　　(1)缺乏對立法監督主體的明確規定。

　　立法監督的主體就是指誰有權行使立法監督權。由于我國立法監督主體表現為,監督與被監督者是上下級關系,每個監督主體既對下級立法主體進行監督,同時也被其上級立法主體所監督,因此,這種監督是從權力至上而下的流向來決定的,它雖然形成了一種監督系統,但是,作為立法監督權它總是附著在這個主體的主要職能和其他職權的上面,沒有專門從事立法監督權的機構和保證其監督權行使的法定程序,因此對下級立法主體制定的規范性法律文件的違憲、違背上位法律等問題,它們幾乎沒有這個能力去進行刻意審查和追訴。

　　(2)立法監督程序不完善

　　我國現行的立法監督制度中，對立法監督程序的規定較少，這與我國重實體、輕程序的歷史傳統有關。我國立法監督制度自建立以來一直處于“沉睡狀態”，是與我國立法監督程序的可操作性不強密切相關的。

　　完整的立法監督程序應當包括立法監督啟動程序、立法監督實施程序和立法監督執行程序。我國現有的規范性法律文件對立法監督程序的規定非常有限，僅有一些原則性的規定。關于立法監督的啟動程序，我國《立法法》規定了國務院、中央軍事委員會最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會對行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例的審查要求權，規定了以上主體以外的其他國家機關、社會團體、企業事業組織以及公民個人對行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例的審查建議權。然而《立法法》對基本法律、全國人大會制定的普通法律以及部門規章和地方政府規章的審查啟動程序的規定還是“一片空白”。

　　我國立法監督制度的改善措施

　　(一)健全立法監督機構，建立立法監督委員會

　　我國長期以來缺乏明確的監督主體，憲法和法律雖然將立法監督權賦予不同的立法監督主體,但在立法監督的內容方面,以及由誰來具體實施立法監督等方面,卻沒有得到很好的解決。這就造成了立法監督主體內部出現不同部門相互推諉,最終使立法監督職權處于無人負責,立法監督虛置的狀況。而建立專門的立法監督機構,由專門的立法監督機構行使立法監督權,可以使立法監督真正實現責權結合,有利于立法監督制度與程序的正常運行。在新的立法法修改后，著重發揮人大在立法工作中的主導作用，以及對報送備案的規范性文件進行主動審查等，是對立法監督的進一步的規定。

　　(二)完善立法監督程序

　　立法監督程序可分為立法監督提起階段、監督階段和執行階段。

　　(1)提起階段的程序。所謂提起階段,是指立法監督主體正式運用立法監督權、實施立法監督活動之前的階段。提起階段的程序是立法監督活動正式開始之前立法監督主體及其他有關主體應當遵循的程序。如：新立法法第六十六條，修改為：“國務院法制機構應當根據國家總體工作部署擬訂國務院年度立法計劃，報國務院審批。國務院年度立法計劃中的法律項目應當與全國人民代表大會常務委員會的立法規劃和年度立法計劃相銜接。國務院法制機構應當及時跟蹤了解國務院各部門落實立法計劃的情況，加強組織協調和督促指導”。雖然本次修改做了相關的修改，但是法律對于不同的立法監督主體何時實施監督,立法主體何時接受監督,應加以明確規定。

　　(2)監督階段的程序。監督階段是指立法監督主體提起立法監督,正式進入立法監督程序之后,一直到作出立法監督結論的階段。在這一階段應對立法監督主體審查立法活動、立法監督應及于立法活動中的哪些環節、應以何種方式實施立法監督、.不同的監督方式其具體運行過程如何等，應加以規定。

　　(3)執行階段的程序。立法監督的執行過程是由特定主體對立法監督主體作出的最終監督結論予以落實的過程。執行階段的程序包括:由誰執行立法監督結論?立法監督主體并不總是立法監督結論的執行主體,雖然在有些情況下兩者是重合的。立法監督權是國家權力的一種具體形式,須由有權的的主體行使。同樣,立法監督結論執行權也應由有權的主體來行使。法律應該明確規定立法監督結論的執行主體。