2017美國總統選舉感想

　　美國總統選舉根據程序，美國參眾兩院還要舉行聯席會議，清點選舉人團投票結果，宣布獲勝者，至此新總統當選程序才算全部完成。以下是學習啦小編為你整理的2017美國總統選舉感想，希望大家喜歡!

　　2017美國總統選舉感想

　　在美國，沒錢是不可能真正意義上參加競選的，恰如做生意不能沒有啟動資金。光有錢還不夠，還得有人來張羅。搭個競選班子，打造競選理念，這好比是產品生產。接著就是宣傳、站臺、接觸選民、兜售主張，又可將其看作是產品銷售。產供銷鏈條，缺一不可。美國大選折射社會矛盾新變化為了討好選民，參選人之間相互攻訐、互揭瘡疤，相互謾罵甚至人身攻擊，手段五花八門。不過，以往各方出言大多能守在美國意義上的“政治正確”范圍之內。美國的這種“政治正確”之說源于上世紀90年代初，起于校園，后在社會普遍流行，大體以人性道德為基本標準。有論者認為其主要指的是對婦女、移民、少數族裔要充分尊重，不能使用侮辱性語言。但是，本次總統大選的一些現象卻頗顯另類。本·卡爾森公開表示不會接受一個穆斯林總統，特朗普干脆明確表示“痛恨政治正確”，克魯茲則說“政治正確正在殺人”。參選人屢屢踩踏底線，甚至競逐“政治不正確”。有社會學家分析，這是為了迎合美國社會民眾中存在的“怨恨心理”，或者說是一種“受害者文化”使然。在經濟全球化、金融危機、世界格局變化的大背景下，美國社會也在經歷深層次變化，隨之而起的“受害者”“受益者”劃分在加深。比如，“奧巴馬醫保”的實施雖為低收入家庭帶來福音，但讓中產階層付出了代價，不少中小企業主采取多雇零工的辦法，以減少繳納高額醫保費用。怨恨也好，受害也罷，歸根結底，還是社會矛盾發生了新變化。挑戰“政治正確”這一看似反常的現象，正是社會變遷與選票政治邏輯交叉作用所催生的。然而，“怨恨心理”或者“受害者文化”被放大后，其后果卻不會止于選舉中的一出出亂象。知名智庫美國企業研究所所長阿瑟·布魯克斯前不久撰文指出：這種文化讓政治與社會沖突更難緩和，讓正常取舍變得復雜，讓人們更樂于追逐名利，更加自私自利。美國大選雖然紛繁復雜，但其折射的美國社會之變，仍是一條值得觀察的主線。美國大選亂象凸顯制度弊端在西方國家所謂的民主選舉中，一個較為常見的現象是：某位候選人以較高支持率當選，而僅僅過去一個月，甚至是幾天后，其支持率大幅下降。這就是因為，許多選民在投票中投的是“抗議票”。比如說：“如民主黨候選人桑德斯的支持者，因發現希拉里用諸多不誠實手段排擠桑德斯，便在桑德斯落選后，轉而去投特朗姆。而實際上，特朗姆顯然也不是他們喜歡的候選人。”

　　在美國，沒錢是不可能真正意義上參加競選的，恰如做生意不能沒有啟動資金。光有錢還不夠，還得有人來張羅。搭個競選班子，打造競選理念，這好比是產品生產。接著就是宣傳、站臺、接觸選民、兜售主張，又可將其看作是產品銷售。產供銷鏈條，缺一不可。

　　美國大選折射社會矛盾新變化

　　為了討好選民，參選人之間相互攻訐、互揭瘡疤，相互謾罵甚至人身攻擊，手段五花八門。不過，以往各方出言大多能守在美國意義上的“政治正確”范圍之內。美國的這種“政治正確”之說源于上世紀90年代初，起于校園，后在社會普遍流行，大體以人性道德為基本標準。有論者認為其主要指的是對婦女、移民、少數族裔要充分尊重，不能使用侮辱性語言。

　　但是，本次總統大選的一些現象卻頗顯另類。本·卡爾森公開表示不會接受一個穆斯林總統，特朗普干脆明確表示“痛恨政治正確”，克魯茲則說“政治正確正在殺人”。參選人屢屢踩踏底線，甚至競逐“政治不正確”。有社會學家分析，這是為了迎合美國社會民眾中存在的“怨恨心理”，或者說是一種“受害者文化”使然。

　　在經濟全球化、金融危機、世界格局變化的大背景下，美國社會也在經歷深層次變化，隨之而起的“受害者”“受益者”劃分在加深。比如，“奧巴馬醫保”的實施雖為低收入家庭帶來福音，但讓中產階層付出了代價，不少中小企業主采取多雇零工的辦法，以減少繳納高額醫保費用。

　　怨恨也好，受害也罷，歸根結底，還是社會矛盾發生了新變化。挑戰“政治正確”這一看似反常的現象，正是社會變遷與選票政治邏輯交叉作用所催生的。然而，“怨恨心理”或者“受害者文化”被放大后，其后果卻不會止于選舉中的一出出亂象。知名智庫美國企業研究所所長阿瑟·布魯克斯前不久撰文指出：這種文化讓政治與社會沖突更難緩和，讓正常取舍變得復雜，讓人們更樂于追逐名利，更加自私自利。

　　美國大選雖然紛繁復雜，但其折射的美國社會之變，仍是一條值得觀察的主線。

　　美國大選亂象凸顯制度弊端

　　在西方國家所謂的民主選舉中，一個較為常見的現象是：某位候選人以較高支持率當選，而僅僅過去一個月，甚至是幾天后，其支持率大幅下降。這就是因為，許多選民在投票中投的是“抗議票”。比如說：“如民主黨候選人桑德斯的支持者，因發現希拉里用諸多不誠實手段排擠桑德斯，便在桑德斯落選后，轉而去投特朗姆。而實際上，特朗姆顯然也不是他們喜歡的候選人。”

　　由于越來越多的人對競選喪失興趣，實際參與投票的人數比例也越來越低。數據顯示，2008年，當選總統奧巴馬得到了6325萬張選票，占選民總數的53%，占全體美國公民的32.6%。從數據分析，奧巴馬只能代表不足人口總數1/3的少數美國人的選擇，而不是許多美國政治家所標榜的是全體美國人票選的結果。“民主本是多數人決定的政治游戲，但美國大選不再是多數人的游戲，而是逐漸淪為少數人的民主。”而錄音門、避稅門、郵件門等丑聞的不斷爆料，使得2016年美國大選越來越像一個荒唐的真人秀，沒人再去關注雙方的執政立場哪個更有效、更有利于美國的發展。”這使得美國選舉暴露出其制度問題：第一，美式民主形式大于內容。從選舉過程看，候選人似乎更熱衷攻擊對手，而不愿投入更多精力了解美國內政外交的現實狀況，了解民眾關切。在辯論中，候選人急于取悅民眾，但都未就解決民眾關切提出切實方案。第二，金錢政治激化民眾不滿。事實證明，兩位候選人都有明顯缺陷，民眾也明確表示懷疑，但在巨額競選經費的支持下，兩個候選人仍走到今天。不少美國民眾已明確對選舉表示失望。大選亂想也讓其他國家對美政策走向感到憂慮。兩位候選人的表現，已經影響到美標榜的“負責任大國”形象。美國是時候收起其作為“民主導師”的傲慢了。