后人是怎么評價三國里的諸葛亮的
后人是怎么評價三國里的諸葛亮的
諸葛亮年少成名，作為蜀國的至關重要的人物。以下是小編給大家帶來的對諸葛亮的評價，歡迎大家參考借鑒!
諸葛亮的評價1
這場戰爭的前敵指揮本來應該是軍事主管李嚴，但李嚴已經被諸葛亮完全排除出權力中心依舊待在永安，南征成為了諸葛亮和馬謖的舞臺。
不到半年的時間，諸葛亮用一場勝利鎮壓了所有反對的聲音，從此確立了對蜀漢軍隊的絕對領導，至此諸葛亮軍政大權獨攬一身，成為了蜀漢最高權力的掌控者。
親賢臣，遠小人
“天下三分，益州疲弊”劉備剛剛去世的時候，蜀漢還沒從戰爭中恢復元氣，但在不到三年，丞相通過南征樹立了個人威望，同時成功為戰爭制造了輿論氛圍。南征時掠奪的大量戰略物資，加上戰時經濟政策，蜀漢戰爭機器終于開動了。
諸葛亮把北伐寫進蜀漢立國綱領，成為歷代權臣北伐的開端。丞相臨行前留下《出師表》，里面有幾句耐人尋味的話：
“侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等.......愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之。”
“將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事.......愚以為營中之事，悉以咨之。”
“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也;親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。”
郭攸之—— 南陽人
費祎 ——江夏人
向寵 —— 襄陽人
原來都是荊州人
諸葛亮的評價2
可見在北伐之前，荊州派已經取得了政治上的完全勝利。
不過“先帝知臣謹慎”，丞相依然不忘對少帝劉禪諄諄教誨，耳提面命，告誡劉禪親近這些生在荊州的“賢臣”，不知道小人是否都出生在益州?
北伐中原
227年，諸葛亮進軍漢中，檢閱三軍，同時制定戰役計劃，確定北伐的主攻方向。
名將魏延提出了“子午谷奇謀”。
魏延賭的是魏國對蜀漢沒有警戒，一旦偷襲長安得手，整個關中和隴西唾手可得。
關中糧倉加上四川天府之國，蜀漢一下子便擁有了正面抗衡曹魏的實力，一千多年后，林彪采取了類似的辦法攻占錦州，拿下東北三省。
更為重要的是，劉備漢中稱王以來，魏延已經擔任漢中太守十年有余。子午谷奇謀的基礎是長達他十年的前敵觀察和情報活動。
要知道，當時和魏延競爭漢中太守的人是張飛，這足以看得出魏延的軍事才華在蜀漢屬于頂尖。
然而丞相否決了魏延的計劃，選擇從正面進攻隴右。
諸葛亮的評價3
同時，在先鋒的選擇上，諸葛亮不顧其他將領的意見“時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒。”而是選擇了嫡系馬謖，“違眾拔謖，統大眾在前”
丞相指揮的北伐戰役開局十分耀眼，涼州天水、南安、安定三郡立刻叛變。
“而卒聞亮出,朝野恐懼,隴右、祁山尤甚,故三郡同時應亮。”
曹魏措手不及，幾天之內，涼州易手。
這恰好證明魏延的正確判斷 —— 曹魏對蜀漢這次北伐沒有任何防備。
倘若諸葛亮采用魏延出兵子午谷計策，此時蜀漢應該早已拿下涼州和關中，同時魏延可以憑借地形優勢扼守潼關，抵御曹魏西征救援大軍。
諸葛亮的評價4
曹魏方面的反應十分迅速，曹睿西征，坐鎮長安，同時派出了大將軍曹真負責前敵指揮。
隨后曹魏先鋒張郃在街亭大敗馬謖，全國之力的北伐功敗垂成，作為此次北伐的總指揮，諸葛亮要為北伐失敗負重大領導責任。
有人試圖將街亭失守的責任按在馬謖的頭上，很難令人信服。
首先，諸葛亮的處事風格絕非抓大放小，而是“事無巨細，咸決于亮。”街亭戰役的計劃如果得以實施，則必須經過諸葛亮的同意。
還有人歸因于馬謖沒能忠實執行諸葛亮的作戰計劃，更是不合常規。
首先，諸葛亮為什么選擇馬謖做先鋒，是因為馬謖是襄陽人，荊州派，嫡系。
嫡系意味著絕對不會失控，這完全符合諸葛亮的行事風格。
其次馬謖一向忠實執行丞相命令，維護丞相權威，為何在北伐最關鍵時刻挖丞相墻角?
蜀漢被滅了，后人終結歷史教訓，自然要讓亡國之君來背這個鍋罷了。
亡了國，君主個人能力再強，品德再優秀，史官也不得不找出一些缺點來放大。
諸葛亮的評價5
《論語》上討論商紂王之亡，就說，君子惡居下流。
以古代中國史官的理論素質，往往將國亡歸因于人治，而正常不會如現代人理解一個國家機器崩潰乃是制度性的崩潰。
今天，即便是小孩子讀的歷史教科書，也寫的明白，明朝之亡不是崇禎個人能力問題，清朝之亡也不是宣統帝個人能力問題。
在蜀漢亡國這件事情，要背鍋，只能是整個蜀漢官僚系統。
諸葛亮手把手教出來的政治家，怎么可能會差啊!!!!
當然了，劉禪不具備抵抗精神，魏軍一兵臨城下即投降也確實是他最大的黑點。
所以，傳統史官黑他幾句，也是可以理解的。
君王死社稷，這是對君主最低限度的要求。
劉禪膝蓋一軟，辜負的乃是蜀漢開國以來四十年間為國浴血奮戰的英雄豪杰。
劉禪這一跪，對不起父親劉備，對不起相父諸葛亮，也對不起關羽、張飛這兩位叔叔，更對不起千千萬萬倒在北伐戰場上的蜀國軍民。
后人是怎么評價三國里的諸葛亮的相關文章：
3.諸葛亮文章
4.關于諸葛亮的典故