辯論中的經典辯駁理論

　　以下，我就為大家總結在重要比賽和在我們身邊出現的一些非常經典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學會舉一反三，否則千篇一律容易令人產生審美疲勞。下面是辯論中的經典辯駁理論，希望學習啦小編整理的對你有用，歡迎閱讀：

　　辯論中的經典辯駁理論

　　1、并行/包含理論

　　“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學待會并行地論證一下我方觀點吧!”

　　“對方同學，如果您方觀點已經包含了我方觀點，那么我們今天的辯論還有什么意義?如果我方觀點是您方觀點的一部分，那就請您在論證您方觀點的時候也論證一下我方觀點吧。”

　　“并行/包含理論”其實與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對方拋給自己的難題拋回給對方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強辯，將對方某些觀點或者整個辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。

　　典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學(正方)對武漢大學(反方)，辯題為《經濟發展與環境保護可以/不可以并行》，正方對并行的概念有意模糊，認為凡是同時進行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護環境，有人破壞環境”這樣同時進行的矛盾進行反駁，正方仍然強辯，反方四辯當機立斷，指出：“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學待會并行地論證一下我方觀點吧!”巧妙借力打力，贏得掌聲。

　　2、烤鴨理論

　　“A包含了B就代表A是B嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”

　　“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點包含了本方觀點，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務。這時如果用理論來強辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。 關于這點，在辯論中應該牢記，雙方的觀點不論是對立還是并行，一般不會出現包含現象，如果可以用己方觀點包含對方觀點一般都會死的很慘。

　　典例：在2010校辯賽第一輪上，信工(正方)對人文(反方)辯題為：《大學生擇業應以社會需求/個人需求為主》。期間反方拋出：社會是由人組成的，所以社會的需求歸根結底是屬于個人需求。正方三辯當即指出：“社會包含了人就代表社會需求是個人需求嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。

　　3、炒飯理論

　　“難道多了就更重要嗎?做炒飯的時候要放入很多的飯，只放一點點的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?” “炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當中，某一方一味強調多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達到非常好的效果。

　　典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強調數量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎?我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎?”這句話一時成為大家津津樂道的“炒飯理論”。

　　4、輪胎汽車理論

　　“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難

　　道坐在輪胎上也是可取的嗎?”

　　“輪胎汽車理論”適用于某一方可以擴大范圍，將己方立場中的關鍵部分歸納到一個大的體系之中，妄圖以整體的優勢來凸顯局部的可取。此時便可以用輪胎汽車理論，將對方偷梁換柱的想法明確指出。 典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰略上將其定位一種追求成功的價值觀，并且這種價值觀受到社會上其他真善美的價值體系共同制約，屬于社會價值體系的一部分。反方三辯當即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”可謂是言簡意賅，精確指出對方的混淆是非。

　　5、校徽理論

　　“對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎?”

　　“校徽理論”適用于某一方以偏概全的時候。校徽理論的適用性恰好與輪胎汽車理論相反，其使用的情況為，當某一方因為辯題中觀點或者立場不斷受到對方攻擊，難以自保的時候，容易只抓住己方立場中的某一點優勢來反攻，這時候便可以用校徽理論來進行反駁。

　　典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方先以整體的社會價值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時，正方開始一味強調“為什么作為一種鼓勵成功、追求成功的價值觀，它是不可取的?”反方二辯指出：“誰都不能否認追求成功是可取的，但有一點的可取之處就是可取嗎?對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎?”以形象的類比言明大義。

　　6、州官放火論

　　“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢?”

　　“州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時候，統統被對方給否認。例如：正方舉出名人名言，反方一味強調“名人也會犯錯啊!”這時候正方的凌厲攻勢會被反方一個“金鐘罩鐵布衫”給化解