辯論賽中如何清晰發言
今天小編為大家收集整理了關于辯論賽中如何清晰發言,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!
一、自己的立場要講清楚
講清自己的立場，包括講清自己的論點。論據和論證(尤其是論點)，講清自己的立場，不致使對方誤解自己，引發不必要的新對立。例如：
四川的小劉和浙江的小楊是好朋友，零花錢經常一塊兒花。一次，兩人買榨萊，小劉買了一袋四川榨菜。小楊很不樂意：“你怎么不買浙江榨萊?”小劉：“浙江榨菜的味道哪能有四川榨菜純正呢?”小楊：“你真不會吃。浙江榨菜的味道才叫純正呢!”小劉：“我不會吃?我是吃榨菜長大的，吃了幾十年，恐怕是你不會吃吧。”……
雙方都沒有把自己的立場講清楚。什么叫“純正”?這是一個含義模糊的詞。也許雙方真正的對立是：小劉是四川人，喜歡吃麻辣味的榨菜;小楊是浙江人，習慣吃甜味的榨菜。由于沒有講清立場，反倒引發了新的對立：誰更會吃榨菜?
二、對方的立場要聽清
對于對方的立場，重在一個“聽”字。做一個良好的傾聽者，聽清對方的立場，有助于正確理解對方，不致發生誤會。
1.對方已說的話，要注意他是在什么意義上說的。聽話聽音，一方面指要聽出對方有意義的弦外之音(如雙關語)，這一點做到不難。難的是在另一方面，要聽出說話者本人也不一定意識到的含義，例如：
奧運會亞洲九強賽中國對巴林一役中，李金羽射入兩球讓中國以2：1獲勝。但他又有兩個單刀球沒進，讓中國隊的凈勝球難以超過韓國隊。經常看足球的甲與經常踢足球的乙展開論辯。甲：“李金羽不行，中國前鋒不行。”乙：“李金羽不行?你上去試試看。沒踢過球就不要亂講。”甲：“沒踢過球，難道我就沒看過球嗎?”……
球迷甲說李金羽不行，也許是在跟世界級前鋒作比較;球員乙說李金羽行，顯然是在跟自己作比較，在這個意義上，雙方并無真正意義上的對立。問題糟糕在：由于互相沒有弄清楚對方的話是在什么意義上說的，反而因虛假的對立而引發新的對立：誰有資格評球----經常看球的還是經常踢球的。
2.對方沒有說出來的，不要貿然替對方下判斷。
首先，與對方肯定的話相對的判斷，對方不一定否定它;與對方否定的話相對的判斷，對方不一定肯定，因為相對判斷不是相反判斷。舉個例子，老師斥責小明：“作文里該用句號的地方你怎么不用句號呢?”日常論辯里人們往往認為老師的話包括這個意思：小明在作文里該用句號的地方沒用句號，其實不一定，老師說這句話也許是因為小明的作文里沒有句號，或者是僅僅在某一處該用句號的地方用了別的標點。
在日常論辯里這類錯誤也很常見。例如：
主人請客。丁一直沒來，主人等得不耐煩：“該來的怎么還不來。”甲想主人是想說“不該來的卻來了”，于是扭頭就走。主人見狀，說道：“不該走的走了。”乙一聽不樂意了，這不明擺著說：“該走的沒走嗎?”于是起身就走。主人急了，追了出去：“我沒說你。”丙一聽，心想是在說我吧，也回家去了。
人們一般從這則流傳甚廣的笑話(其中論辯并未持續，而且語言形式不完整)中引出說話要小心謹慎的教訓;但從另一方面看，又何嘗引不出聽話要小心謹慎的教訓呢?甲乙丙若不替主人下判斷，對立也就不會不可收拾了。
其次，不要任意擴大對方的話。任意擴大對方的結論，使之變得荒謬可笑，這是論辯賽的常用技巧。日常論辯要求用道理說服雙方，而非一方戰勝另一方，這樣做就不妥了。例如：
甲乙二人買完體育彩票后，甲說：“發行體育彩票好。可以為體育事業籌集大量資金。”乙說：“我看不好，這是在助長群眾的賭博心理。”甲：“畢竟目的不同嘛。買彩票是為體育事業做貢獻，哪能等同于賭博?”乙：“既然發行彩票可以集資，是不是要發行航空母艦彩票，登月彩票?是不是我家修房子缺錢，也來發行彩票呢?”……
在這場論辯里，乙擴大了甲的論點，甲贊成發行體育彩票，但他不一定贊成凡是缺錢就發行彩票。乙的這種作法是在給軟化對立找麻煩。
三、方立場要辨析清楚
通過講清自己的立場，聽清對方的立場，從而對雙方觀點的優劣得失有個清楚的了解，明白真正對立之所在，這是從道理上軟化對立的關鍵。例如：
1999 年高校擴招，輿論褒貶不一。在某電臺的直播訪談節目里，一個高中畢業的外企總經理與一個大學青年講師為此事展開論辨。總經理認為：擴招無甚意義，絕大多數人都沒有上大學的必要，因為他們同樣可以生活得好好的;少數人也沒必要上大學，因為通過努力他們一樣可以有汽車，有洋房。大學講師則持相反的觀點：高等教育應該向更多的人敞開大門，因為人們應該學習更多的知識。在節目的最后，大學講師總結道：“我與總經理的根本分歧其實并不在于是否贊成高校擴招，而在于：到底是知識還是物質生活應該成為人們追求的目標。”
講師與總經理的根本對立是一個懸而未決的問題，可貴的是講師在表面的對立之下找到了真正的對立。只有軟化了真正的對立，才算是真正軟化了對立。辨析雙方立場，找出真正的對立，這是軟化對立的前提。
四、巧妙改變自己立場
日常論辯要軟化對立，所以不講究論辯賽的“守住底線”。打個比方，論辯賽雙方是兩塊拒絕融化的冰(誰融化誰輸);而日常論辯的雙方則是兩團燃燒的火(真理之火)，湊在一起火焰才旺。為了軟化對立，日常論辯要求適時變化自己的觀點，以與對方取得一致。以下是兩種較好的作法。
1.把自己的觀點歸結到對方的觀點中去，讓雙方的立場都得到改造。例如：
某公司市場部經理與開發部經理為一種新產品的開發論辨起來。市場部經理認為：在開發一種新產品之前，應先作詳細的市場調查，看看消費者有無這種需求。開發部經理則認為：新產品的開發必須保密，讓顧客和同業競爭對手都感到神秘才好，兩人論辯了一會兒，都感到自己的立場有問題。市場部經理主動提出：開發部經理的主張是正確的，但開發之前最好進行一次一般性的市場調研。
市場部經理把自己的立場從詳細的市場調查調整為一般性的市場調研，以此來符合對方的觀點(要保密)，從而軟化了對立。
2.把對方的觀點歸結到自己的觀點中來，以引導對方，例如：
目前在校生近視眼發病率很高，醫生 A認為主要是個衛生問題，是用眼不衛生引起的。醫生 B則認為主要是個教育問題。 A：“近視眼大多是由看書時間過長。看書姿勢不正確等用眼不衛生引起的，自然是個衛生問題。” B：“你想過沒有，如果學生壓力不重，學生會長時間看書嗎?”A：“也會呀，他們也許會長時間看課外書。” B：“既然這樣，學校又為什么不加強用眼衛生教育呢?”A:“可能教育了沒起作用嘛。”B:“教育居然不起作用，這難道還不是一個教育問題嗎?”
在這場論辯里，醫生B巧妙地把A的觀點引入自己的觀點之中：即便是個衛生問題，也首先是一個衛生教育問題，從而還是一個教育問題。
相關文章：