法庭辯論應(yīng)當(dāng)極力避免單純地宣讀辯護(hù)詞
在開庭前準(zhǔn)備好書面的辯護(hù)意見，說明辯護(hù)人對案件做了一定的準(zhǔn)備，甚至是非常充分的準(zhǔn)備。但在法庭辯論階段僅僅宣讀書面的辯護(hù)詞，達(dá)不到應(yīng)有的辯護(hù)效果，甚至稱不上真正意義上的辯論。下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論應(yīng)當(dāng)極力避免單純地宣讀辯護(hù)詞，歡迎借鑒參考。
首先, 單純地宣讀辯護(hù)詞，難以吸引法官
觀察庭審表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在辯護(hù)人低頭宣讀辯護(hù)詞時，多數(shù)法官心不在焉，當(dāng)如此宣讀超過半個小時后，有的法官甚至?xí)B連。法庭辯護(hù)的目標(biāo)在于說服法官，宣讀辯護(hù)詞這種催眠法官的辯護(hù)方式，要盡量避免。
其次，單純地宣讀辯護(hù)詞，是以偵查為中心的表現(xiàn)
庭前準(zhǔn)備辯護(hù)，其基本工作流程是先閱卷，然后根據(jù)案卷中的證據(jù)情況形成辯護(hù)意見。在起草辯護(hù)詞時，其所依據(jù)的這些案卷中的證據(jù)都是偵查機(jī)關(guān)收集的，并未經(jīng)過直接言辭方式的法庭調(diào)查與質(zhì)證。如此形成的辯護(hù)意見，其基礎(chǔ)并不是經(jīng)過法庭質(zhì)證的證據(jù)，不是在法庭上查明的事實，而是直接奠基于偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。在以庭審為中心的改革背景下，律師卻仍然固執(zhí)地堅持以偵查為中心，這不僅是觀念與技能的落后，甚至是一種失職。
第三，單純地宣讀辯護(hù)詞，難以實現(xiàn)法庭辯論的功能
按照現(xiàn)行的庭審程序，案件證據(jù)的舉證質(zhì)證、案件事實的調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段完成，法庭辯論階段的功能主要是對已經(jīng)調(diào)查清楚的事實進(jìn)行總結(jié)歸納并在其基礎(chǔ)上對行為的性質(zhì)與法律適用提出意見。不根據(jù)法庭調(diào)查情況提出辯護(hù)意見，而單純地宣讀庭前準(zhǔn)備好的書面辯護(hù)詞， 法庭辯論將無法起到總結(jié)分析法庭調(diào)查情況的作用，法庭辯論與法庭調(diào)查完全兩張皮，法庭辯論淪落為只是完成規(guī)定動作的一個程式而已。不過，話也說過來，經(jīng)多年觀察，如此發(fā)表辯護(hù)意見者，一般也不會在法庭調(diào)查階段有什么主動的作為，直接就放棄了庭審實質(zhì)化給當(dāng)事人帶來的法律利益，這也是不全力維護(hù)當(dāng)事人利益的表現(xiàn)。
第四，單純地宣讀辯護(hù)詞，難以與公訴意見針鋒相對
庭前形成辯護(hù)詞時，其直接的交鋒對象是起訴書。作為公文書的起訴書，其內(nèi)容非常的簡潔，而在庭審過程中，通過發(fā)問、舉證質(zhì)證、發(fā)表第一輪公訴意見、第二輪公訴意見，公訴人的觀點會更充分、具體地表達(dá)出來。不在總結(jié)歸納公訴人出庭意見的基礎(chǔ)上，有的放矢地發(fā)表辯護(hù)意見，這樣的法庭辯論猶如隔靴搔癢，點不到痛處。
第五，單純地宣讀辯護(hù)詞，缺乏辯論的基本屬性
按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋：“辯論，是指彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到共同的認(rèn)識和意見。”在法庭上，公訴人的主要觀點一般是在發(fā)表第二輪公訴意見時提出，而庭前準(zhǔn)備的書面辯護(hù)意見不大可能對第二輪公訴意見有全面的預(yù)測。宣讀完書面辯護(hù)意見后，對公訴人的第二輪辯護(hù)意見不予直接回?fù)簦趺纯赡苷嬲行У亟衣秾Ψ降拿?如此發(fā)表辯護(hù)意見，由于缺乏短兵相接的針對性，從嚴(yán)格意義上而言，不具有辯論的基本屬性。
既然在法庭上照本宣科地念庭前準(zhǔn)備的辯護(hù)詞不可取，那么法庭辯論時的正確姿勢應(yīng)當(dāng)是什么?
做好第一輪辯護(hù)，要事先把功夫用在法庭調(diào)查上，要在庭審時全神貫注，要根據(jù)庭審情況在事先準(zhǔn)備的辯護(hù)意見基礎(chǔ)上及時進(jìn)行調(diào)整。
在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，辯護(hù)人、公訴人與法官在庭前一般都已經(jīng)閱過卷，對案件的爭議焦點都比較清楚。在庭審中，辯護(hù)人要圍繞爭議焦點，記住在法庭調(diào)查時公訴人、法官、被告人、被害人、證人、鑒定人對每個重要問題的提問與回答內(nèi)容，記住控辯雙方舉證質(zhì)證時對每個關(guān)鍵證據(jù)的態(tài)度。
其中，要特別關(guān)注法官的發(fā)問與態(tài)度。法官是裁判者，法庭辯護(hù)的目的是要說服法官采納自己的辯護(hù)意見。由于在我們的庭審制度中，法官在法庭上具有主動調(diào)查的職權(quán)，會主動就一些自認(rèn)為非常重要的問題進(jìn)行補充發(fā)問，這些發(fā)問在很大程度上反映了法官的關(guān)注點，從這些關(guān)注點中，結(jié)合案件的爭議點甚至可以判斷出法官可能的傾向性意見。
律師要根據(jù)庭審中出現(xiàn)的各種情況，包括法官的關(guān)注點與傾向性意見，及時修改、調(diào)整、完善辯護(hù)意見內(nèi)容。在發(fā)表結(jié)合庭審確定的辯護(hù)意見時，要盡可能地脫稿表達(dá)，對于一些需要精確記憶的證據(jù)、事實與法律內(nèi)容，也可適當(dāng)?shù)乜锤濉?/p>
結(jié)合了庭審，并以脫稿方式表達(dá)出來的辯護(hù)意見，其現(xiàn)場感非常強(qiáng)，也更能吸引法官的注意力。有的律師擔(dān)心，如果脫稿發(fā)表辯護(hù)意見，可能會漏掉一些內(nèi)容。這種擔(dān)心大可不必，因為我們的辯護(hù)意見是以庭審為基礎(chǔ)的，對于案件中的重要證據(jù)與事實問題，我們在法庭發(fā)問與舉證質(zhì)證時已經(jīng)作了充分的揭示，法庭辯論只是對法庭調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)、提煉而已，不可能會遺漏重要的辯點。相反，如果發(fā)表辯護(hù)意見也像法庭調(diào)查時那樣細(xì)致，由于其中的很多內(nèi)容是重復(fù)性的，倒是很容易被法官打斷。即便真的在第一輪辯論時遺漏了重要的點，也不要慌張，還有第二輪辯護(hù)嘛。
不少律師在法庭辯論階段只有一輪辯護(hù)，這種做法很不可取。如前所述，在存在爭議的案件中，公訴人的第一輪意見往往只是非常籠統(tǒng)地講，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，其更為具體的公訴觀點會在第二輪發(fā)表。
辯護(hù)人要高度重視第二輪辯護(hù)，在對案件進(jìn)行整體把握的前提下，針對公訴人的第二輪意見，馬上列出辯論提綱，進(jìn)行針鋒相對、直擊要害的抗辯。
緊密結(jié)合庭審情況，有的放矢地發(fā)表兩輪辯護(hù)意見，法庭辯論方成其為真正的辯論，辯護(hù)才可能真正產(chǎn)生效果，律師的風(fēng)采才能真正展現(xiàn)，當(dāng)事人才可能真正滿意。
相關(guān)文章：