抓住詭辯的＂辮子＂反詭辯

　　在現實生活中，有的人為了維護自己的觀點或看法，往往會構設詭辯來向對方發難，陷對方于被動尷尬的境地.詭辯在論辯中固然厲害，但詭辯自身存在著語言模糊、內容矛盾、邏輯錯誤等方面的局限性，以下學習啦小編整理的抓住詭辯的"辮子"反詭辯，供大家參考，希望大家能夠有所收獲!

　　抓住詭辯的"辮子"反詭辯

　　一、詭辯的邏輯如果是錯誤的，不妨順著這個錯誤的邏輯，將錯就錯，就地取材，重新構設一個詭辯進行反駁.請看下面的例子：

　　某校禁止學生在教室里穿拖鞋.一天下午，高二(三)班的"搗蛋鬼"梁勇同學又啪嗒啪嗒地穿著一雙拖鞋進了教室，班主任王老師發現后讓他從座位上站起來："我三令五申禁止穿拖鞋，你為什么還穿?"王老師皺著眉頭問.

　　"對不起，我沒穿拖鞋."梁勇大聲回答.

　　"什么?你腳上穿的不是拖鞋?"王老師提高了嗓音.

　　"不是，是涼鞋."梁勇語氣堅定，還有意低下頭望著自己腳上的鞋子.

　　全班同學的目光都移到了梁勇的鞋子上：這雙鞋子原來是一雙普通塑料涼鞋，不過現在鞋后跟全被剪掉了.看上去與拖鞋沒有兩樣.

　　"鞋后跟全剪掉了，難道是涼鞋?"王老師惱火地問.

　　"當然是涼鞋!這就像一個人的腿斷了，他還是人，而不是狗!"梁勇昂起了頭，大聲反駁.

　　班上絕大多數同學都為王老師捏了一把汗，擔心他下不了臺.王老師先是一愣，但很快鎮定下來.他雙眼盯著梁勇，不緊不慢地說："你的話好像很中聽，不過，你的辯解是錯誤的.涼鞋之所以是涼鞋而不是拖鞋，最重要的在于涼鞋有鞋后跟，這就像一個人，如果他最重要的頭部都沒有，那他就不再是人了......"

　　梁勇頓時像泄了氣的皮球，低下了頭.

　　在這里，梁勇的詭辯在邏輯推理上明顯是錯誤的，因為人斷了腿固然是人，但無法據此推出涼鞋斷了鞋后跟還是涼鞋.王老師思維護敏捷地洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯，把涼鞋鞋后跟的功用提升到"像人的頭部一樣"重要，既然人的頭斷了就再人，那涼鞋斷了鞋后跟也就不再是涼鞋了.由于王老師這個詭辯后發制人，以謬制謬，所以梁勇不得不低頭認錯.

　　二、詭辯的語言如果含糊不清，模棱兩可時，可通過對其語言進行判斷、分析、解釋，批駁他的荒謬觀點和不實之詞，闡明自己的立場和觀點.請看下面的例子：

　　老張和老劉在公園辯論：

　　老張問："在金錢和道德之間，你選哪一個?"

　　老劉不假不思索地答："當然選道德.難道你選金錢?"

　　老張詭秘地說："我是選擇金錢，因為我缺少金錢.你選擇道德，那是因為你缺少道德."

　　老劉聽了老張的不友好言語，立即反駁說："你的話只講對了一半，十分的道德，我已有九分，還缺少一分，所以我要選道德;萬貫的家財，你已有九千貫，但你還缺少一千貫，所以你要選金錢.因此，準確地說，我選道德是因為我崇尚道德，你選金錢是因為你貪圖金錢."

　　從上例我們不難看出：老劉重義，老張重利.然而，老張為了給老劉臉上抹黑，構設了一個以模糊語言為核心的詭辯以嘲諷老劉.在這個詭辯的關鍵詞語"缺少"在特定語境中是很模糊的，即包含了"缺得很多、缺得不多、缺一點點"等等方面的意思，老劉的反駁針對"缺少"這一模糊的詞語，用形象的語言清晰地把它量化出來，否定了自己"缺德"、老張"缺錢"的荒謬論斷，最后用"崇尚"來褒揚自己對道德的追求，用"貪圖"來貶斥對方對金錢的貪得無厭，駁得淋漓盡致，恰到好處.