凡爾賽條約的實質_凡爾賽條約的評價
《凡爾賽條約》是是第一次世界大戰后，戰勝國(協約國)對戰敗國(同盟國)的和約，標志著第一次世界大戰正式結束。接下來由學習啦小編給大家帶來凡爾賽條約的實質，希望大家喜歡!
凡爾賽條約的實質
《凡爾賽條約》實質也就是凡爾賽會議的實質：名為重建戰后和平的會議，但它們追求的是霸權基礎上的和平，都力圖根據自己的利益重建戰后秩序，鞏固戰爭的成果，實為戰前列強爭奪(歐洲和世界霸權)的繼續。
凡爾賽條約談判過程
談判于1919年1月18日在凡爾賽宮鏡廳開始。1870年德國取得普法戰爭勝利并統一德國后德皇曾在此舉行加冕儀式。來自38個國家的70名代表參與了談判。戰敗國德國、奧匈帝國被排除在談判之外。俄國因于1917年和德國單獨媾和且布爾什維克取得國家政權也被排除在談判之外。
從1919年三月開始，談判由五個戰勝國(英國、法國、美國、意大利、日本)政府首腦和外長組成的“十人委員會”主導，該機構組成復雜，矛盾重重，難以做出有效決定。談判過程中日本和其余各國外長先后退出十人委員會，實際上只剩“四巨頭”，后意大利因對南斯拉夫的阜姆(現里耶卡)的領土要求被拒絕也退出時，最終的談判由三大國(英國、法國、美國)的政府首腦，即英國首相喬治、法國克列孟梭、美國總統威爾遜把持，意大利首相維托里奧·埃曼努爾·奧蘭多的作用微乎其微。甚至不準德國參與條約討論。因為各國談判目標不一致甚至存在沖突，每個決定都是經過“不愉快的妥協”后才能達成。亨利·基辛格稱之為“美國式理想主義和歐洲式偏執狂之間的脆弱妥協”。
1919年4月29日由德國外長烏爾里希·格拉夫·馮·布魯克多夫-蘭祖率領的德國代表團抵達凡爾賽宮。5月7日德國代表團接受戰勝國提出的條件，內容包括將德國領土分割一部分給鄰國，戰勝國瓜分德國海外殖民地，限制德國再次發動戰爭的能力等。但因德國被排除在談判之外，德國政府認為以上條件不公并提出抗議，隨即退出和會。
6月20日以古斯塔夫·鮑爾為的德國新政府成立，在23日德國國會舉行的投票中支持接受條約者以237票比138票勝出，28日德國新外長赫爾曼·穆勒在和約上簽字。
1920年1月10日國際聯盟宣告成立。
凡爾賽條約簽訂的各方反應
戰勝國反應
法國認為自己沒有完全得到滿足，克列孟梭在隨后的大選中下臺。從整體而言英國對條約比較滿意，德國東部邊界得到了一定的安全，如波蘭的獨立和但澤自由市的成立。在某種程度上英國甚至認為條約對德國過分苛刻，這可能導致德國的不滿并成為未來的不穩定因素。美國認為條約是歐洲的麻煩所在，而且對德國過于苛刻。1919年美國國會投票決定拒絕簽署凡爾賽條約并拒絕加入國際聯盟。
戰敗國反應
德國反應
當德國了解到條約內容后，憤怒和屈辱感迅速在德國國內蔓延，似乎德國并未意識到他們對發動戰爭負有責任而且他們已經戰敗，起初德國政府拒絕接受條約，德國海軍以自沉艦艇的方式表達對條約的不滿。
后來成立的魏瑪臨時政府陷入兩難境地，謝德曼拒絕簽訂條約辭職，隨后陸軍總司令興登堡稱德軍已無力再戰。1919年6月28日協約國向德國發出最后通牒，新成立的魏瑪共和國總統弗雷德里希·艾伯特決定接受條約。
隨后保皇派、民族主義者和前軍隊將領開始質疑條約。魏瑪共和國的政治家、社民黨人、共產黨人、猶太人被他們視為叛國者，因為這些所謂的“十一月罪犯”是魏瑪政權的既得利益者，也是他們“在背后捅了德國一刀”。這種論調在德國投降后具有廣闊市場，因為當時德國已經取得了東線的勝利并和俄國布爾什維克政權簽訂了布列斯特-立陶夫斯克條約，而西線德軍仍在法國和比利時境內。但實際上西線德軍的春季攻勢因給養不足而被迫停止，在批評者眼中這次失敗被歸罪于后方的罷工，尤其是猶太人。而他們卻忽略了交戰雙方已經卷入了總體戰中，前線的局部戰術優勢無法扭轉德國在戰略上的失敗。盡管如此，這種論點在德國國內仍引起了廣泛共鳴并被納粹黨所利用。
凡爾賽條約歷史評價
一般認為雖然一戰西線戰事絕大部分發生在法國，法國因此遭受了重大損失，但克列孟梭的政策仍過分激進，對德國過分苛刻。而且條約是勝利者強加于失敗者的和平，是對德國的一種羞辱。時至今日史學界對此仍有不同觀點。
凱恩斯在其著作《和平的經濟后果》中說，這是“迦太基式的和平”，意即將戰勝了德國的法國比作與在布匿戰爭中戰勝了迦太基并將其徹底摧毀的羅馬帝國。他認為，和約對德國的懲罰太重，《凡爾賽條約》強加給德國的賠款負擔將毀滅德國經濟。[5] 后來法國經濟學家埃蒂涅·曼托索在給凱恩斯的公開信中發表了他的不同觀點，并指出凱恩斯的戰后預言并未成真，如凱恩斯預言歐洲鋼鐵產量會下降，實際上1929年的產量較1913年增加了10%，凱恩斯預言德國鋼鐵產量會下降，實際上1927年德國的鋼和鐵產量較1913年分別增加了30%和38%，且1913年的數據包括了戰后德國割讓的領土。又如凱恩斯預言戰后德國國內儲蓄不會超過20億馬克而實際上1925年的數字是64億，1927年76億。凱恩斯預言德國在條約生效30年內無法支付高于20億馬克的賠款，曼托索稱在1933至1939年間德國在重整軍備上花費了7倍于此數的金錢。
法國普遍的意見是和約對德國的懲罰太輕，不足以防止德國東山再起，特別是威爾遜的民族自決原則導致東歐碎片化，沒有強大的鄰國制衡德國，因而是愚蠢的。法軍元帥斐迪南·福煦批評《凡爾賽條約》是對德國的“投降”和對法國的“叛賣”，并預言“這不是和平，而是20年的停戰”美國代表團成員威廉·布里特(William C. Bullitt)譴責《凡爾賽條約》嚴重違背了民族自決和國家平等的原則，批評威爾遜“沒有把我們的戰斗進行到底”，默許“世界遭受痛苦的各民族再次被投入到壓迫、奴役和瓜分之中”，并憤而辭職。 美國國內最激烈的批評來自《民族》(Nation)雜志的編輯、左翼人士奧斯瓦爾德·維拉德(Oswald G. Villard)。他在給參議員羅伯特·拉福萊特的信中稱，和約是“人類曾經制定的最不公正的媾和文件”，“違背了停戰時美國向德國做出的莊嚴承諾”，“散發著欺騙、復仇和不人道的臭味”。在維拉德看來，和約“不僅保留了舊的邪惡的世界秩序，而且使這一秩序變得更壞”，“構成一個名副其實的潘多拉的盒子”。 威爾遜自已也深知，和約并未能完全貫徹“十四點原則”，但他認為自己已經盡力了，并實現了最好的結果。他曾痛苦地對歷史學家威廉·E·多德(William E. Dodd)說：“我還能做什么?我是在十分困難的境地談判。人們認為我能控制一切，我多么希望我有這樣的力量。”(威廉·E·多德：《伍德羅·威爾遜及其工作》，道布爾迪出版公司1932年版，第434頁)又有一種觀點稱德國在條約中獲益匪淺，如史學家格哈德·溫伯格在其著作《手邊的戰爭》中提到，由俾斯麥一手建立的德國政治體系不但未被摧毀反而得以保存，而且德國避免了戰后被戰勝國大規模軍管(特別是和第二次世界大戰后的形勢對比)。
凡爾賽條約為納粹崛起埋下了禍根 回顧一下，在1919年時德國其實取得了較五年前戰爭爆發時更有利的戰略態勢，尤其是德國的東方，原來在經濟和軍事上都不斷膨脹且親法的俄羅斯帝國消失了，取而代之的是一個外交上孤立，內部紛爭不斷且卷入內戰的蘇維埃俄國。在東南方，德國的前盟友奧匈帝國分裂為數個弱小的共和國，對德國的再次崛起已經無法構成威脅了。
英國軍事史學家科熱里·巴尼特聲稱，與德國所期待的一旦贏得戰爭后他們強加于協約國的和平條約相比，凡爾賽條約實際上是相當仁慈的。對比布列斯特-立陶夫斯克條約，俄國失去了1/3的人口，一半的工業，90%的煤產地以及50億馬克的戰爭賠償。巴尼特同樣認為德國在簽訂條約后的戰略態勢較1914年更好，以前在德國東方可以起到平衡德國作用的俄羅斯帝國和奧匈帝國消失，而且德國和新生的俄國之間有波蘭作為緩沖。在西方只有無論是經濟實力還是人口都不如德國的法國和比利時。巴尼特還認為英法兩國應通過一種徹底摧毀俾斯麥一手創立的統一的德國并使其重新分裂為多個較弱小的政治實體的方式實現歐洲大陸的永久和平，只有這樣做才能徹底解決德國給歐洲帶來的麻煩，但英國并未達成自己參戰的目的。
英國代表團成員哈羅德·尼科爾森(Harold Nicolson)回憶說：“我們前往巴黎的時候堅信新秩序會很快建立，而在我們離開巴黎的時候卻認為新秩序不過是對舊秩序的玷污。我們抵達巴黎的時候是威爾遜派的學生，而離開巴黎的時候卻成了威爾遜派的叛徒。……我們抵達巴黎的時候決心達成一個公正和英明的和平，我們離開的時候卻發現強加給敵人的條約既不公正又不英明。”
猜你喜歡：
2.凡爾賽條約的內容
凡爾賽條約的實質_凡爾賽條約的評價
上一篇：對馬關條約看法_馬關條約的影響
