試論短期自由刑的改良(2)

　　二、短期自由刑的弊端
　　短期自由刑在實際使用過程中主要存在以下弊害：
　　第一，因為是短期自由刑，沒有足夠的時間教育、改善受刑人，且因為時間短、嚴厲性弱而沒有威懾力。實務中，大量的不法分子正是覺得拘役等短期自由刑不痛不癢，無所謂輕重，其只不過是幾天十幾天而已，這些與其犯罪收益的比例是極不協調的。犯罪人往往是付出很小的犯罪成本便可以享受自己犯罪所帶來的利益。即便是關在拘留所，由于時間很短，往往無法系統的對犯罪人的世界觀、價值觀和人生觀進行教育和引導，犯罪人只是機械的在拘留所呆夠天數，便可以出來繼續危害社會，而無法對其人格進行教育和改善，無益于刑法的特殊預防功能。這樣更加滋長了犯罪的形勢惡化的趨勢。
　　第二，短期自由刑只能給受刑人的家庭帶來物質上、精神上的貧窮，受刑人被釋放后難以重新回歸社會。短期自由刑的適用對象即表明了犯罪人其罪行和主觀惡性程度很淺，只是輕微的觸犯刑法，往往只是一些煩瑣小事所引起，事后犯罪人后悔不已，已經對自己的行為進行了深刻反省并進行了積極的彌補。在這種情況下，如果再不顧犯罪人矯正的方面，一味予以關押收監，一方面犯罪人家庭的經濟來源被切斷；另一方面，犯罪人觸犯刑律，一旦處以監禁，對其家庭的精神傷害是巨大的。因為我國的歷來的禮儀道德對于罪犯是極度歧視的，家庭成員一旦有人觸犯刑律，被科以刑罰，便成為家庭的恥辱，周圍的群眾也會對這個家庭避之三分。在這之后，可能會促使家庭與犯罪人決裂，使得犯罪人更加得不到關懷和教育，失去重返社會的動力，淪為社會制度副作用的犧牲品。
　　第三，由于執行場所大多數設施不齊備，硬件設施較差，無法完全達到對犯罪人隔離和教育，犯人被不分種類和主觀惡性程度地關押在一起，對于犯罪較輕的罪犯來說往往會在監獄中會感染一些其他犯人的惡習。另外，監獄管理人員的素質普遍不高，無法對犯人進行系統的良好的教育和指導，不能引導犯人走向好的一面。
　　第四，由于使用短期自由刑的受刑人大多數是初犯，故適用這種刑罰會使他們喪失對拘禁的恐懼感，也造成他們自尊心的低下，不利于防止他們再次犯罪。目前短期自由刑的弊端即在于它使得犯人對拘禁不再恐懼，相反他們會覺得國家刑法只不過如此，內心對法律的恐懼和信仰不復存在，這時候法律不再被信仰，那么法律所贊揚和支持的社會秩序在犯人眼里便什么都不是，那么犯罪自然是理所當然的事情。社會將不再社會。
　　第五，刑罰體系中存在著罰金與拘役的可以選處的情形，實務中在決定宣告刑的時候，法官在面對一個窮困潦倒的犯罪人的時候往往陷入兩難的境地：要么判處罰金，但是面對身無分文的犯罪人，無法執行的刑罰分明就等同于無罪，這是不符合刑法的目的的。如此以來法官只能是判處監禁的刑罰。相反，犯罪人如果腰纏萬貫，在面對類似罪責的時候，罰金對他可以說九牛一毛。這樣，刑罰便出現不公正的情況。容易引起人們對刑法的不信任，會使得刑法失去其應有的公平正義之意。
　　三、短期自由刑的改良方法
　　從理論上講，所謂刑罰，從形式的觀點來看，是針對犯罪的法效果，是由國家對犯人科處的一定法益的剝奪。當然短期自由刑的執行必須引起足夠的重視，即短期自由刑在宣告和執行，或者短期自由刑替代方面都有改善改良的余地。
　　（一）在短期刑的宣告和執行方面，做到恰如其當的刑罰個別化
　　1．在宣告刑罰的時候，法官在對輕微刑事案件的審理過程中，應該詳細斟酌犯罪人的個人情況，全面考慮犯人的社會危險性乃至社會適應性的差異，采取適合犯人的方式決定短期自由刑的宣告和執行。1937年美國明尼蘇達州通過了《社區矯正法》，迄今為止多數州已經有了社區矯正法或者類似的法律。社區矯正的適當解決了監獄的人滿為患，也節約了司法資源和為監禁囚犯所付出的社會二次成本。在美國，由于社區發展相對成熟，對罪刑不嚴重的罪犯采取非監禁的方式能為公眾所接受，有利于罪犯回歸社會。另外，認真落實減刑、假釋刑罰執行制度。減刑、假釋是我國行刑機關進行改造罪犯、提高改造效果的重要制度和有效措施。根據我國相關的規定，減刑適用于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的罪犯，假釋適用于有期徒刑和無期徒刑的罪犯，因此，減刑和假釋都適用于短期自由刑罪犯。行刑機關應該認真考察罪犯的改造情況，對于確有悔改或有立功表現的短期自由刑犯進行減刑，對于假釋后不具有現實危險的短期自由刑犯給予假釋。這樣，不但能夠提高罪犯改造的積極性，增強改造效果，又能縮短罪犯關押時間，減少關押造成的負面影響。
　　2．在執行短期自由刑的時候，借鑒美國的監獄制度，有隔離悔罪形式、教育改進形式以及社區參與形式等。短期自由刑的犯人往往社會危害性很低，大多數是因為鄰里糾紛、過失等輕微過錯而觸犯刑法，如果將他們同重犯一起關押，一同對待，不僅不公平，而且也切斷了他們改過自新的途徑和希望，對于一般預防與特殊預防都十分不利。因此我們在做好隔離管理和因人施教的同時，我覺得應該重點借鑒一下美國的社區參與類型，其主要有以下內容：從20世紀60年代后期開始，美國監獄制度開始第三個階段的改革，并且大力提倡“非監獄化”，社區參與型的矯正設施被大力宣揚和提倡。其主要有兩中形式，一是所謂“監放中心”，即有監有放，監放結合。在工作或者讀書的犯人可以外出工作或者學習，工作完了或者放學了仍要回到監獄服刑，如果是女犯人可以回家照料家務；另一種是利用很早以前在美國舊存在的“中途監獄”。犯人在這其中可以有許多機會可以與社會接觸，一方面可以得到社區的直接幫助，另一方面可以在出監以后很快能適應社會生活。在次期間中途監獄的管理人員除了組織犯人進行勞動和學習以外，還為犯人尋找職業，以便出獄以后能夠有固定的生活保障，免得重新犯罪。在這一點我國在監獄實行的勞動改造形式，筆者是有些贊同的。因為這樣幫助了犯人學得一門技能，以便以后能夠自食其力，經濟自給自足，當然仍需要改善犯人的處遇和地位，切實保障犯人的報酬權利和休息權利。
　　（二）除了在司法使用過程中我們需要改進的地方，在理論上以及立法上可以尋找一些替代方式，在刑罰體系中改進刑罰種類，進行制度創新
　　1．靈活運用罰金刑。對于既可以運用罰金刑又可以運用短期自由刑處罰的犯罪人來說，運用罰金刑的意義在于從經濟上制裁犯罪人，阻礙其進一步犯罪的能力，同時也是給了犯罪人一個警告，相對于短期自由刑其輕得多，數額足以使得犯罪人產生痛苦的感受。這樣給了犯罪人一個改過自新的機會，而不使其鋃鐺入獄，以保證其在社會上的地位與自尊心，促使其更好更有利的改進自己發展自己，這樣做從宏觀上講也可以說是為了穩定社會秩序，節省社會成本，以便使更多的司法資源能夠運用到大案要案上來，從而促進社會秩序的平穩和人民生活的和諧。
　　2．罰金可能存在富人和窮人不公平的爭議，所以可以建立更加公平合理的日罰金制度。日本學者西原春夫曾經講過，日罰金制度融合了短期自由刑與罰金制度，可以說是吸取兩家之長，其規定判處罰金刑的日數取決于被告人的罪責，每日的罰金數額則取決被告人的財產和收入狀況，這樣才能真正實現量刑平衡，體現罪責相適應的刑法基本原則。采用日額金制就必須查明被告人的經濟狀況。這樣不公平的問題便相對減少，不存在出現窮人因為繳不起罰金而面臨監禁的結果，也不會存在富人會付很少的罰金而免除刑法的制裁。
　　3．易科資格刑。資格刑，是指通過剝奪實施較輕犯罪行為的罪犯從事一定職業、活動或享有某種權利，以代替短期自由刑執行的刑罰替代措施。在司法實踐中，有許多犯罪是行為人憑借自己享有某種資格、權（力）利的便利條件實施的，如，瀆職犯罪的犯罪人利用手中的權力濫用職權、徇私舞弊，虐待罪表現為利用親權虐待家庭成員，等等。如果對這部分犯罪人剝奪實施一定行為的條件或資格，不但能抑制一定犯罪的發生，而且對行為人來說也是一種懲罰，因為對于那些適用資格刑具有有效懲罰性的犯罪人來說，其懲罰力度往往并不比短期自由刑差。因此，對利用一定資格實施較輕犯罪情節的犯罪人判處資格刑，既能剝奪行為人的再犯能力，又不必關押，從而避免了短期自由刑的弊端，是短期自由刑改良的有效方式。
　　總之，短期自由刑的利弊和存廢一直是刑罰學界爭論的話題，報應刑論從報應的角度論證短期自由刑存在的正當性價值，目的刑論從功利的角度論證短期自由刑廢止的根據，現代刑事一體化思想主張短期自由刑具有正義和功利的雙重價值，對其不應廢除而應改進。對短期自由刑的弊端應該從替代和完善兩個方面進行改進。相信短期自由刑能夠在改良之后發揮其應有的為了防止犯罪和處罰犯罪的目的，為社會的發展保駕護航。