核心價值觀的政治論文2000字以上(2)
核心價值觀的政治論文2000字以上
副標題#核心價值觀的政治論文2000字以上篇二
核心價值體系及其與核心價值觀的關系
自黨中央提出建設社會主義核心價值體系的命題以來，理論界對此作了大量的研究，其中的一個共識是應該從社會主義核心價值體系中進一步提煉社會主義核心價值觀。為此就要研究核心價值體系及其與核心價值觀的關系，以便從中獲得提煉社會主義核心價值觀的方法論啟示。
一、價值體系的兩種涵義
關于價值體系，有廣義和狹義兩種理解。廣義理解的價值體系就是具有結構的價值形態的世界體系。在價值論的研究中，國內外大多數學者都認為存在著以體系形式存在著的價值世界。
歷史唯物主義把社會形態分析為社會存在和社會意識兩大領域后，又進一步分析了其中的經濟基礎和上層建筑。對此，馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中說：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。”
與廣義的價值體系相對應，狹義的價值體系就是豎立在經濟結構之上的“法律的和政治的上層建筑”和與現實基礎相適應的“一定的社會意識形式”。我們把“法律的和政治的上層建筑”稱之為社會的政治上層建筑，“主要包括軍隊、警察、法庭、監獄、政府機構和政黨、社會集團等，其中國家政權是核心”;把“一定的社會意識形式”稱之為社會的思想上層建筑，“包括政治法律思想、道德、宗教、文學藝術、哲學等意識”。政治上層建筑中的軍隊、警察、法庭、監獄、政府機構和政黨等都是社會主體通過統治階級所建構的為我之物，即是對于社會主體而言的物質價值，它們構成了價值體系。思想上層建筑中“政治法律思想、道德、宗教、文學藝術、哲學等意識”也是社會主體通過統治階級所建構的為我之物，即是對于社會主體而言的精神價值，它們也構成了價值體系。狹義的價值體系在外延上與上層建筑的外延重合，包括政治上層建筑的物質價值體系和思想上層建筑的精神價值體系。
廣義的價值體系包括狹義的價值體系，廣義的價值體系作為價值形態的世界是物質世界的一個特殊形態;狹義的價值體系作為廣義的價值體系中的一個特殊部分，隨同廣義的價值體系，統一于物質世界。
二、核心價值體系與核心價值觀的同異
在關于社會主義核心價值體系的研究中，相當一部分學者曾經把社會主義核心價值體系與社會主義核心價值觀混同起來，由此產生了很多理論混亂。經過研究，大多數學者的一個重要共識，就是社會主義核心價值體系不能等同于社會主義核心價值觀。為具體理解這個共識，就要更為一般地理解核心價值體系與核心價值觀。由此可以給從社會主義核心價值體系中提煉和概括社會主義核心價值觀以方法論的啟示。
其一，在哲學基本問題中，核心價值體系與核心價值觀分屬于兩個范疇。
恩格斯曾指出：哲學的基本問題就是“思維與存在的關系問題”，思維與存在何者為第一性的問題涉及如何理解世界的統一性問題。一般地分析，價值形態的世界與物理形態的世界是統一的物質世界的兩種形態;價值屬于物質范疇，作為價值的核心價值體系就順理成章地屬于物質范疇。具體地分析，以物理形態為載體而呈現出來的價值屬于物質范疇比較容易理解，而以精神形態為載體呈現出來的價值屬于物質范疇就不容易理解。為此要作些具體的分析。
精神具有兩重性。對于精神，《哲學大辭典》中的解釋是：“唯物主義常常把精神當作和意識同一意義的概念來使用”，因此“精神與物質的相互關系就成為哲學的基本問題”。人們通常在與物質相對立的角度來理解意識或精神，然而正如列寧指出的：“意識和物質的對立只是在非常有限的范圍內才有絕對的意義，超出這個范圍，其對立便是相對的”。精神具有兩重性：從認識論上分析，精神相對于物質而言，是對物質的反映，屬于意識范疇;從本體論上分析，精神作為“人腦的機能或屬性”，就屬于物質范疇了。
在從本體論上理解精神的前提下，就可以對精神價值作進一步的分析：根據價值是客體屬性滿足主體需要的現實效應的規定，精神價值總是與主體的精神需要及其滿足聯系在一起。主體的諸如吃飯的物質需要受到“主體肉體結構、生理結構、神經結構和精神結構的制約，需要的產生、衰減、消失都服從因果律”。同樣，主體的諸如接受心理安慰的精神需要與諸如吃飯的物質需要的形成一樣，要受到主體肉體結構等的制約并服從因果律，具有物質需要一樣的客觀根據。在精神價值中，主體精神需要的對象是滿足精神需要的客體屬性。需要與需要的對象不構成主觀與客觀的關系，需要是客觀的，需要的對象(無論是物質對象還是精神對象)對于具有需要的主體來說也是客觀的。治療精神疾病的藥物是物質的，因而是客觀的;治療精神疾病的心理咨詢或音樂等雖然是精神的，但同樣是客觀的。由此就可以理解精神價值與物質價值一樣屬于物質范疇。在此基礎上，就可以理解作為精神價值的核心價值體系體現著對于社會主體精神需要的滿足，屬于物質范疇。
那么，對于核心價值觀是否也可以從以上的認識論和本體論兩個方面來理解，從而從本體論意義上把核心價值觀歸于物質范疇呢?如果把核心價值觀孤立地作為精神價值來分析，確實可以從本體論意義上把它理解為屬于物質范疇;但是由于我們已經把核心價值觀看成是核心價值體系的提煉和概括，即把它作為與核心價值體系相對立的認識論角度來理解，那么它就只能屬于意識范疇了。這正是核心價值觀“在非常有限范圍內才具有的絕對意義”。
在哲學基本問題中，核心價值體系屬于物質范疇，核心價值觀屬于意識范疇，二者之間的關系屬于物質與意識之間的關系，是被反映與反映的關系，這是理解核心價值體系與核心價值觀之間關系的基本前提。有些學者之所以把核心價值體系與核心價值觀混淆起來，就在于沒有意識到在哲學基本問題中精神價值屬于物質范疇，沒有意識到核心價值體系與核心價值觀分屬于兩個不同的范疇。
其二，在社會歷史領域的基本問題中，核心價值體系與核心價值觀同屬于一個范疇。
歷史唯物主義認為，社會歷史觀的基本問題作為哲學基本問題在社會歷史領域中的延伸，是社會存在與社會意識的關系問題。社會存在是指不依社會意識為轉移的社會生活的物質方面，社會意識是社會的精神生活現象的總稱。因此，在哲學基本問題上，物質與意識何者為第一性成為劃分唯物主義與唯心主義的標準，就可以邏輯地推演到，在社會歷史觀的基本問題上，社會存在與社會意識何者為第一性就成為劃分歷史唯物主義與歷史唯心主義的標準。然而，不能由此就簡單地把社會歷史觀的基本問題中的社會存在與社會意識分別歸之于哲學基本問題中的物質和意識。否則，就不能理解恩格斯把具有物質形態的國家看作是“第一個支配人的意識形態力量”。
從社會歷史領域的基本問題來看，顯然核心價值體系和核心價值觀都屬于社會意識，再具體地分析，都屬于意識形態范疇。不能因為在哲學基本問題中核心價值體系屬于物質范疇，而核心價值觀屬于意識，從而在社會歷史領域中把兩者分別歸之于社會存在和社會意識兩個范疇。這樣就會把社會存在與社會意識之間的界線混淆，把原本屬于社會意識的東西理解為屬于社會存在，從而把經濟基礎與上層建筑之間的關系顛倒。由此的一個邏輯結論，就是會把核心價值體系理解為社會的基礎，否定歷史唯物主義關于“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神的過程”的基本觀點。這樣就會跌入歷史唯心主義的巢穴。
從社會歷史觀來理解，核心價值體系與核心價值觀都屬于社會意識范疇，這是理解核心價值體系與核心價值觀之間關系的又一個基本前提。有些學者之所以主張用核心價值觀來替代核心價值體系或把核心價值體系歸之于核心價值觀，就在于沒有意識到屬于價值形態世界的核心價值體系存在于社會意識之中，沒有意識到在意識形態中既存在著核心價值體系，又存在著由核心價值體系提煉和概括而形成的核心價值觀。
核心價值體系與核心價值觀既分屬于物質范疇和意識范疇，又同屬于社會意識范疇，這是理解社會主義核心價值體系與社會主義核心價值觀之間關系的基本前提，從而對于從核心價值體系提煉和概括核心價值觀以方法論的啟示。
由于核心價值體系與核心價值觀分屬于物質范疇和意識范疇，因此兩者之間的關系是物質與意識之間的關系。意識是對物質的觀念反映，價值意識就是對價值形態世界的觀念反映。關于核心價值體系的價值意識在主體意識中不斷地反復，就會在主體意識中積淀為核心價值觀，這就意味著與核心價值體系相比較，核心價值觀在內容上更為抽象，在形態上更為穩定。
由于核心價值體系和核心價值觀同屬于社會意識范疇，因此兩者之間的關系是思想對思想的關系。從核心價值體系中形成核心價值觀作為對于思想的思想，體現著核心價值體系的自覺。作為深刻地體現統治階級的意志和利益的核心價值體系的自覺，必然要求從一個社會的主導價值觀念轉化為一個社會的主流價值觀念。這就要求在從核心價值體系提煉和概括核心價值觀的過程中，越來越深刻地體現人文精神的時代特征，從而牢牢地把握意識形態的領導權。
(本文為全國哲學社會科學辦公室立項課題《社會主義核心價值體系的價值論研究》(08AZX005)的階段性成果和上海大學“211工程”資助項目)
(作者：上海大學哲學系教授)
作者：陳新漢
看了“核心價值觀的政治論文2000字以上”的人還看：