2017酒駕標準是多少

2017酒駕標準是多少

　　關于酒駕的知識你了解多少?除了知道酒駕違法以外，你知道具體怎么處罰嗎?下面是學習啦小編為大家整理的，希望大家喜歡!

　　2017酒駕處罰標準

　　飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內不得重新取得機動車駕駛證。下面是小編為您精心整理的關于2017年酒駕處罰標準全文內容，僅供大家參考。

　　飲酒駕駛：

　　飲酒駕駛機動車輛，罰款1000元—2000元、記12分并暫扣駕照6個月;飲酒駕駛營運機動車，罰款5000元，記12分，處以15日以下拘留，并且5年內不得重新獲得駕照。

　　醉酒駕駛：

　　醉酒駕駛機動車輛，吊銷駕照，5年內不得重新獲取駕照，經過判決后處以拘役，并處罰金;醉酒駕駛營運機動車輛，吊銷駕照，10年內不得重新獲取駕照，終生不得駕駛營運車輛，經過判決后處以拘役，并處罰金。

　　第九十一條，飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。

　　醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任;五年內不得重新取得機動車駕駛證。

　　飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內不得重新取得機動車駕駛證。

　　醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任;十年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。

　　飲酒后或者醉酒駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

　　關于酒駕的知識

　　一、在道路上醉酒駕駛機動車，什么情況下可能構成危險駕駛罪?

　　根據《刑法》第133條之一、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2013年12月18日《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩高一部意見》)第一條第一款的規定，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，以危險駕駛罪定罪處罰。

　　另外，根據《刑法》第133條之一的規定，下列行為也屬于危險駕駛行為：追逐競駛，情節惡劣的;從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的;違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品，危及公共安全的。

　　機動車所有人、管理人對從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛以及違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品，危及公共安全行為負有直接責任的，以危險駕駛罪定罪處罰。

　　二、只要在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，就會被定危險駕駛罪嗎?

　　原則上，只要行為人已滿16周歲，又無精神病，是這樣。

　　不過，根據《刑法》第13條的規定，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。實踐中，應避免不加區別，一律入罪(最高人民法院《關于正確適用刑法修正案(八)依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》)。例如，對于為挪動車位而在道路上醉酒駕駛機動車，且行駛距離較短、速度較慢、未發生嚴重后果的，可以不作為犯罪處理。(《刑事審判參考》第895號案例)。

　　一般而言，行為人除認罪悔罪、無從重處罰情節外，同時具備下列情形的，可以認為情節顯著輕微：(1)沒有發生交通事故或者僅造成特別輕微財產損失或者人身傷害且賠償達成諒解;(2)血液酒精含量在 100 毫克/100毫升以下;(3)醉駕的時間和距離極短，根據一般人的經驗判斷，幾乎沒有發生交通事故的可能性。(《刑事審判參考》第896號案例)

　　三、醉酒駕駛，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，達到危險駕駛標準的，不能認定為犯罪嗎?

　　錯。

　　原則上，血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定行為人是否處于醉酒狀態的關鍵依據(《兩高一部意見》第六條、《刑事審判參考》第958號案例)但是，因逃逸而無法及時檢驗其駕駛時的血液酒精含量，根據其他間接證據能夠認定其駕車時已處于醉酒狀態的，可以認定其行為構成危險駕駛罪。(《刑事審判參考》第904號案例)

　　經呼氣酒精含量檢驗達到《兩高一部意見》第一條規定的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結果作為認定其醉酒的依據;在公安機關依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經檢驗其血液酒精含量達到《兩高一部意見》第一條規定的醉酒標準的，應當認定為醉酒。(《兩高一部意見》第六條、公安部2011年8月11日《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》<以下簡稱《公安部意見》>第8條)

　　四、在小區內醉酒駕駛不構成犯罪嗎?

　　不一定。

　　危險駕駛行為必須是發生在“道路”上。所謂道路，根據《兩高一部意見》第一條第二款的規定，適用道路交通安全法的有關規定，即與交通肇事罪中的“道路”理解一致。

　　具體而言：根據《道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第119條規定，“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”其中，“公路”、“城市道路”的具體范圍，根據1999年最高人民法院、公安部聯合發布的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第2條的規定,是指《中華人民共和國公路管理條例》規定的，經公路主管部門驗收認定的城間、城鄉間、鄉間能行駛汽車的公共道路包括國道、省道、縣道和鄉道廠。

　　一般而言，機關、企事業單位、廠礦、學校、封閉的住宅小區等內部道路均不屬于公共交通管理范圍，不屬于“道路”。但對“道路”的理解應重點把握駕駛行為發生地是否具有“公共性”，只要具有“公共性”，就應當認定為“道路”。而何謂“公共”，其最本質的特征在于對象的不特定性。(《刑事審判參考》第760號、893號案例)

　　因此，允許社會機動車通行的校園道路屬于《道交法》規定的道路，即屬于公共交通管理范圍(《刑事審判參考》第892號案例)。在此道路上醉酒駕駛機動車，當然構成危險駕駛罪。

　　對小區內的道路是否屬于公共交通范圍內的道路，應當區分情況。具體而言，小區對社會車輛的管理方式有以下三種：

　　第一種是開放式管理，即小區管理者在小區進出口未設置卡點，或者雖設置卡點，但從未攔截，社會車輛無須任何手續即可自由進出并在小區內停放。屬于典型的“允許”社會車輛通行的“公共交通管理范圍內道路”，此種情況下，醉酒駕駛的，構成危險駕駛罪。

　　第二種是封閉式管理，即在小區進出口設卡攔截，非業主車輛一律不允許通行，或者征得受訪業主同意后，來訪車輛停放在小區指定區域。不屬于“道路”，此種情形下，醉酒駕駛的，不構成危險駕駛罪。

　　第三種是半開放半封閉式管理，即在小區進出口設卡攔截，社會車輛若要進出小區，需要受訪業主的同意、登記車牌號或者交納一定的停車、通行費用，應當進一步區分情況。

　　如果來訪車輛經業主同意后可停放的，因其進出小區的條件建立在來訪者與受訪業主的親友關系之上，對象相對特定，范圍相對較小，不具有公共性，不屬于允許社會車輛通行的地方(此種情形下，醉酒駕駛的，不構成危險駕駛罪);

　　若社會車輛只要登記車牌號或者交納一定費用，即可進出小區、在小區內停放的，則其通行條件并無特定的人身依附關系，對象不特定，范圍面向社會大眾，屬于允許社會車輛通行的地方(此種情形下，醉酒駕駛的，構成危險駕駛罪)。(《刑事審判參考》第893號案例)

　　五、醉酒駕駛超標電動自行車、電動三(四)輪車構成危險駕駛罪嗎?

　　不構成。

　　危險駕駛的對象必須是“機動車”，而不能是“非機動車”。《兩高一部意見》第一條第二款的規定，“機動車”，適用道路交通安全法的有關規定。

　　根據《道交法》第一百一十九條第三項、第四項的規定，“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。“非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

　　實踐中，有爭議的是電動四輪車、超標自行車等能否認定為刑法上的“機動車”。

　　《刑事審判參考》第894號案例認為，電動自行車不屬于刑法上的“機動車”，并列舉了四點理由：

　　第一，危險駕駛罪屬于行政犯，對“機動車”等概念性法律術語的理解應當與其所對應的行政法規保持一致，不能隨意擴大解釋。

　　目前，對于超標電動自行車是否屬于機動車，相關行政法規并未作出明確規定。雖然根據《機動車國標》對摩托車的規定，部分超標電動自行車符合摩托車的技術條件，似屬機動車，但《機動車國標》并未明確規定超標電動自行車屬于機動車，只是規定符合國家標準殘疾人機動輪椅車、電動自行車不屬于摩托車。

　　退而言之，即使《機動車國標》明確規定超標電動自行車屬于機動車，其法律性質與效力也存在疑問。《標準化法》規定，保障人體健康、人身、財產安全的標準和法律、行政法規規定強制執行的標準是強制標準，必須執行。

　　據此，《機動車國標》屬于強制性國家標準，但強制性國家標準是否屬于行政法規、部門規章，法律并無明確規定。雖然從其設置的權利義務和效力等實質要件判斷，強制性國家標準與部門規章并無實質差異，但從其制定與發布的程序、體系結構、名稱內容等形式要件判斷，其不屬于部門規章，只是接近手行政規范性文件。

　　因此，國家標準對法院審理案件有一定的參考價值，但不具有法律規范意義上的約束力。只有行政法規或者部門規章明確規定超標電動自行車屬于機動車之后，法院才能據此認定超標電動自行車屬于法律意義上的機動車。在此之前，不應片面地以超標電動自行車符合《機動車國標》的規定，或者以《道交法》未排除超標電動自行車屬于機動車為由，認定醉酒駕駛超標電動自行車或者駕駛超標電動自行車追逐競駛情節惡劣的行為構成危險駕駛罪。

　　這種認定，屬于不合理的擴大解釋，違反了罪刑法定原則，在實踐層面還會造成行政執法的困境。《道交法》規定，無證駕駛機動車應當受行政處罰，但公安機關交通管理部門從未頒發過超標電動自行車駕駛證，故無權對無證駕駛超標電動自行車的行為進行處罰，對醉駕超標電動自行車者吊銷機動車駕駛證的行政處罰更是無從談起。

　　第二，將超標電動自行車作為機動車進行規定和管理存在較多困難。

　　一是當前尚不具備將超標電動自行車規定為機動車的現實條件。

　　二是將超標電動自行車作為機動車進行管理難度較大，且超標電動自行車在機動車道上行駛存在較大安全隱患。

　　第三，公眾普遍認為超標電動自行車不屬于機動車，此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關違法性認識。

　　與故意殺人、搶劫、強奸等自然犯不同，危險駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認識的要求更高。不僅要求行為人認識到自己是在駕駛的事實，還要求行為人認識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車。從該罪防范社會危險的罪質特征考慮，判斷行為人是否認識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車，需要根據一般人的生活經驗、認識水平和理解能力進行綜合評價。

　　如前所述，國家既未對超標電動自行車的法律屬性作出明確規定，又未對其按照機動車進行管理，在此情況下要求普通公眾認識到超標電動自行車屬于機動車，既不現實，也不妥當，甚至有些強人所難。因此，目前醉酒駕駛超標電動自行車或者駕駛超標電動自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構成危險駕駛罪所需的違法性認識。如對這種行為追究刑事責任，則違背了主客觀相統一的定罪原則。在相關行政法規未明確規定超標電動自行車屬于機動車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機構認定超標電動自行車屬于機動車，超出了其權限范圍。

　　第四，將醉駕超標車等行為以危險駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會效果不好。

　　那么，電動三、四輪車是否屬于刑法上的“機動車”呢?

　　根據《道路交通安全法》第八條、第十一條、第十九條的規定，國家對機動車實行登記制度，駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證。駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。

　　現實中，并無相關國家機關對電動三、四輪車進行登記管理，也未核發相關機動車車號牌、行駛證，還未要求電動駕駛三、四輪車取得駕駛證。所以，參照《刑事審判參考》第894號案例精神，按照罪刑法定原則要求，危險駕駛電動三、四輪車的，同樣不應當認定為危險駕駛罪。