有關(guān)課堂教育的隨筆:“主渠道”辨

　　學(xué)習(xí)啦：作為教育工作者，要思考學(xué)生發(fā)展的途徑和學(xué)習(xí)方式等問題，要深刻理解“課堂”、“課堂教學(xué)”的內(nèi)涵。下面讓我們一起來閱讀《“主渠道”辨》這篇文章吧!

　　“課堂教學(xué)是主渠道。”這句在教育界十分流行的話，幾乎成了毋庸置疑的真理：“德育要重視課堂主渠道滲透”，“素質(zhì)教育的主渠道是課堂教學(xué)”……而提出“主渠道”論的最主要的依據(jù)，便是學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活的絕大部分時(shí)間是在課堂內(nèi)度過的。因而，可想而知，其余時(shí)間的教育，充其量也只能是“拾遺補(bǔ)缺”而已。

　　毫無疑問，“主渠道”論的提出，在我國(guó)課程改革尚未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，傳統(tǒng)的教學(xué)方式未能有革命性變化的今天，是有其重要的現(xiàn)實(shí)意義的。尤其是在教育實(shí)踐中出現(xiàn)諸育割離的“拼盤”式教育傾向時(shí)，強(qiáng)調(diào)“主渠道”的地位與作用，確實(shí)起著一種“固本”的效用。以素質(zhì)教育為例，假如離開了在課堂教學(xué)中對(duì)每一位學(xué)生學(xué)習(xí)潛能的關(guān)注，而一味地把少數(shù)學(xué)生的奪杯獲獎(jiǎng)視作素質(zhì)教育的累累碩果，無疑是對(duì)素質(zhì)教育內(nèi)涵的曲解。

　　然而，在當(dāng)前，我們也不得不慎重地關(guān)注另一種傾向，即以“主渠道”為旗號(hào)，去貶低甚至否定其他教育途徑的地位與作用。在一些人眼里，一提“主渠道”，也便暗含著抓學(xué)科成績(jī)、抓統(tǒng)考分?jǐn)?shù)是“硬道理”之意。“主渠道”論成了某些人依戀“應(yīng)試教育”的含蓄表達(dá)。這實(shí)在是對(duì)“主渠道”論的扭曲與篡改，無益于教育改革的深入和素質(zhì)教育在中小學(xué)校的全面實(shí)施。我們喊了多年的“減輕中小學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)”，至今依然收效甚微，是否與變味了的“主渠道”論有著密不可分的關(guān)系?

　　再者，從教育改革與發(fā)展的趨勢(shì)來看，“主渠道”也存在一個(gè)“合理分流”問題。倡導(dǎo)由以學(xué)科為中心向以學(xué)習(xí)者為中心的轉(zhuǎn)變，注重學(xué)科課程與活動(dòng)課程、必修課程與選修課程的有機(jī)結(jié)合等等，都是對(duì)傳統(tǒng)意義上的“課堂教學(xué)”富有意義的改革實(shí)踐。而諸如“學(xué)會(huì)關(guān)心”、“學(xué)會(huì)求知”、“學(xué)會(huì)生存”、“學(xué)會(huì)創(chuàng)造”、“學(xué)會(huì)審美”等口號(hào)的提出，更是把教育的觸角伸向了更為寬廣的天地。在改革的年代里，如果我們墨守“主渠道”論而不能越雷池一步，也極有可能使教育與社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展脫節(jié)。

　　蘇霍姆林斯基認(rèn)為，學(xué)生應(yīng)當(dāng)擁有同花費(fèi)在學(xué)校課堂上一樣多的空閑時(shí)間，只有這樣，才有可能培養(yǎng)出全面發(fā)展的人來。“離開這一點(diǎn)去談?wù)撊姘l(fā)展，談?wù)撍刭|(zhì)、愛好、天賦才能，只不過是空話而已。”而他成功的教育實(shí)踐，正是履行了這樣一種思想，把給學(xué)生提供空余時(shí)間視作是在創(chuàng)造寶貴財(cái)富。這位著名教育家的思想與實(shí)踐是否能給我們以一點(diǎn)有益的啟迪呢?

作者：朱建人

　　公眾號(hào)：原創(chuàng)生活作文

　　本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!——學(xué)習(xí)啦