關于行政機關負責人出題應訴規定的理解

關于行政機關負責人出題應訴規定的理解

　　應訴，簡單的說就是應對訴訟，所謂“兵來將擋，水來土掩”。與起訴一樣，應訴也首先是一個評價、衡量的過程，據此制定下一步的行動與計劃。對于行政機關負責人，出庭應訴有詳細規定。如何理解行政機關負責人出庭應訴的規定呢?下面就由學習啦小編為你詳細介紹。

　　行政機關負責人出庭應訴規定的理解

　　一直以來，部分地區嘗試推行行政機關負責人出庭應訴制度，取得較好效果，這一制度也被吸收進新修改的行政訴訟法中。該法第三條第三款規定：“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。”

　　該款規定可以從以下幾方面進行理解：

　　第一，行政機關負責人負有法定的出庭應訴義務。這是該款規定法律層面從無到有所展現出的最重大的法律意義和價值。被訴行政機關領導出庭應訴已是基本原則，這意味著行政機關被訴后，該機關有關領導如無特殊原因或正當理由，應當出庭應訴。

　　第二，行政機關負責人應是被訴行政機關的領導。這里的負責人的概念比較明確，包括被訴行政機關的正職領導或副職領導，這也符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五條的規定。

　　司法實踐中，有兩種情況需要明確。第一種情況，業務部門領導出庭是否可視為行政機關負責人出庭應訴?被訴行政機關負責具體業務的科、處、室的負責人有時也會出庭，但因出庭應訴人員并非被訴行政機關正職或副職領導，故不構成行政機關負責人出庭應訴，當然，其可作為被訴行政機關的委托代理人出庭應訴。第二種情況，被訴行政機關中非行政正職或副職的領導出庭是否可視為行政機關負責人出庭應訴?實踐中已經出現這種情況，即被訴行政機關為貫徹行政機關負責人出庭應訴的規定，委派黨組或黨委中非行政正職、副職的領導出庭應訴。

　　第三，在具有充分正當理由前提下，行政機關負責人才可以不出庭應訴。因行政機關負責人出庭應訴已屬法律原則，不出庭應訴為例外，故行政機關負責人不出庭應訴應具有充分合理的正當理由，至于正當理由是否成立，由法院進行個案考量。

　　第四，被訴行政機關負責人不出庭情況下，應委托該機關工作人員出庭，且不得僅委托律師出庭應訴。行政訴訟法修改前，被訴行政機關負責人不出庭的情況下，委托代理人的情形主要有以下幾種：委托行政機關工作人員出庭、委托律師出庭、委托律師及行政機關工作人員共同出庭。修改后，在被訴行政機關負責人無法出庭應訴的情況下，無論何種情況，都必須委派工作人員出庭應訴，不允許“告官不見官”的情況出現。確保原告起訴后，必須能夠見到行政機關負責人或其工作人員，不允許只委托律師出庭應訴。

　　從行政機關負責人出庭應訴的制度實質來看，其解決的是人民群眾提起行政訴訟“告官要見官”的問題，在審理程序中行政機關已經按照新行訴法的規定安排領導或者工作人員出庭應訴，已實現上述立法目的。而定期宣判程序只是公開向當事人宣告法院裁判結果，故不應再強求行政機關負責人或工作人員一定要出庭，若行政機關在前期審理程序中已經委托律師出庭的，在公開宣判程序中僅委托律師出庭并不違反行政機關負責人出庭應訴規定，法院可予準許。

　　第五，“相應人員”的范圍無嚴格限制。實踐中，有人提出，除具體業務部門及法制部門外，被訴行政機關其他部門工作人員可否作為“相應人員”出庭?筆者認為，這里的“相應人員”并無嚴格限制，只要是被訴行政機關工作人員都可以作為委托代理人出庭應訴，只是從訴訟的便利性、專業性來說，委派具體業務部門或法制部門工作人員更有利于查清事實、明晰法理，能更好地闡明被訴行政機關的行政行為合法性。