民事虛假訴訟的探​討
虛假訴訟是法律名詞，就是打假官司，是指當事人出于非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決、裁定、調解的行為。與“惡意訴訟”有相似之處。下面由學習啦小編為你詳細介紹。
虛假訴訟是指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實的方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行，使法院作出錯誤裁判或執行，以獲取非法利益的行為。修改后民訴法第112條新增了對虛假訴訟的規定，這表明虛假訴訟已經是一個普遍存在的現象。在修改后民訴法的背景下，如何準確的判斷識別虛假訴訟、加強檢察機關對虛假訴訟的監督力度，值得探析。
民事虛假訴訟的探討：
一、虛假訴訟的特點及危害性
近年來，虛構債務、虛假離婚、虛假破產，企圖逃避債務等民事虛假訴訟案件頻頻在各地上演，且呈現出愈演愈烈的趨勢。當事人濫用訴權，惡意串通，虛假訴訟，以及訴訟中虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據等情形都時有發生。
(一)虛假訴訟的特點。
1.虛構案件事實。虛假訴訟案件完全是行為人憑空捏造出來的一個訴。當事人往往希望借虛假訴訟獲得法院對財產權利的確認或者變更，繼而達到自己轉移財產或者規避法律責任的目的。
2.案件類型集中。民事訴訟涉案領域廣、案件類型多，但涉及虛假訴訟的案件，主要是財產類案件，包括民間借貸糾紛、房屋權屬糾紛、離婚中的分割財產、知識產權中的馳名商標的認定等虛假訴訟案件。
3.涉案當事人關系特殊。虛假訴訟中證據鏈條的銜接、訴訟進程的暢通都需要相互之間的默契配合來完成。因而虛假訴訟當事人或者是親屬關系，或者是朋友關系，或者是利益共同體。
4.訴訟過程具有非對抗性。虛假訴訟中的雙方當事人因已事先合謀串通，實質并不存在矛盾對立的情況，訴訟過程中不存在激烈的抗辯。雙方當事人多選擇適用簡易程序審理，絕大部分虛假訴訟案件以調解書的方式結案。
(二)虛假訴訟的危害性。
1.虛假訴訟降低了司法公信力。虛假訴訟的大量出現，破壞了公平的法治環境，造成了司法資源的嚴重浪費，干擾了正常的審判程序，使司法機關的公正性和權威性受到質疑，損害了法律的權威和尊嚴。
2.虛假訴訟侵犯了第三人合法權益。在虛假訴訟被提起時，第三人的合法權益即處于一種被“合法”強制剝奪的高危狀態。如果虛假訴訟當事人得逞，將造成第三人極大的損失。
二、民事虛假訴訟的檢察監督現狀及難點
修改后的民訴法新增了第13條第一款“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”和第112條“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任”，這是民事訴訟法對虛假訴訟的直接規制。修改后的民訴法第14條規定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，將人民檢察院有權進行法律監督的對象由“民事審判活動”修改為“民事訴訟”，檢察監督的范圍及于民事訴訟活動始終，監督對象自然也包括虛假訴訟。雖然有明確的立法支持，但在檢察實務中對虛假訴訟的監督仍然是檢察監督的薄弱環節，存在諸多難點亟待解決。
(一)發現難。
1.法院難發現、發現后難糾錯。首先，調解率被列為考核法官的重要指標，調解在多元化糾紛解決機制中的地位愈發明顯。當調解出現某些事實不清的情形時，法官為了追求高調解率往往疏于審查，加之虛假訴訟當事人身份關系特殊，調解協議非常容易達成。這種張揚法院調解率的司法現狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利。其次，部分虛假訴訟案件存在主辦法官與案件當事人沆瀣一氣的情形，法官會主動協助虛假訴訟當事人達到目的。當上述情況出現時，發現虛假訴訟的難度再次被提升。法官為避免承擔徇私責任甚至是錯案責任，更不會主動對虛假訴訟情況予以揭露、糾錯。
2.檢察監督階段發現難。其一，檢察機關對民事訴訟的監督是一種事后監督，只有在錯誤的判決、裁定、調解書作出并發生法律效力，或者訴訟中的違法行為出現之后，檢察機關才能行使法律監督權。檢察機關不能對法院審判和執行活動全面介入、同步監督，跟蹤旁聽法院所有庭審案件，跟蹤民事全部執行活動。多數情況下，虛假訴訟導致權利受損害的第三人向檢察機關申請監督、提出控告后，檢察機關才啟動法律監督調查程序。其二，虛假訴訟受害方難以主動申請監督。檢察機關受理監督申請的條件是當事人提供相應的證據材料，而作為弱勢方的虛假訴訟受害人要提供證據證明案件事實的虛假性，難度很大。因此民事虛假訴訟盡管多有發生，但由于發現難，很少受到有效的處理和糾正。
(二)查證難。
虛假訴訟案件往往發生在關系特殊的當事人之間，當事人雙方在提起訴訟前就已串通，在面對檢察機關的調查詢問時，或尋找種種理由拒絕談話，或予以回避，或委托代理人應付等。檢察機關對于有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不屬于職務犯罪的虛假訴訟案件，沒有偵查權，只有普通的調查取證權。《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》規定檢察機關在遵循必要性原則、程序性原則、適度性原則的前提下，可以向當事人或案外人調查核實有關情況，明確禁止采取限制人身自由、扣押、凍結財產等強制性措施。民行檢察部門不再享有案件偵查權，調查方式的局限性使得查處該類案件更多的依賴于當事人的自愿配合，缺乏其他行之有效的法律應對措施。大量已發現的民事虛假訴訟由于查證難，搜集不到相應證據而不得不放棄。成功辦結的虛假訴訟案件不多。我院曾辦理一起涉案金額巨大的虛假訴訟案。盛某欲侵占與楊某的合伙債權，指使案外人湯某偽造了370萬元的借據和還款協議。湯某據此將盛某起訴到法院，要求盛某償還借款370萬元。法院作出民事調解書，并啟動執行程序，將盛某和楊某合伙債權中的160萬元執行給湯某。由于當事人密切配合，檢察機關只有有限的調查取證權，證據匱乏，該案一度陷入僵局。案件承辦人發現湯某與盛某之間不存在370萬元的銀行交易記錄，而370萬的現金交易顯然不現實，以此為突破口，最終證實了該借據及還款協議系偽造。
(三) 處理難。
1.實體處理難。“正義不僅應得到實現，而且要以人民看得見的方式加以實現。”實體正義體現在結論上的實體公正和結果正義。實踐中虛假訴訟行為即使被證實，被破壞的民事法律關系也難以得到有效的恢復。如為逃避債務的假離婚案件，法院判決離婚、當事人辦理真實的離婚手續、財產被轉移到一人名下，繼而達到逃避債務的目的。這一虛假訴訟行為即使被識破，也無法強制當事人恢復婚姻關系。雖然修改后的民訴法規定訴訟第三人發現生效裁判、調解書損害其民事權益的，可以提起第三人撤銷之訴，但第三人撤銷之訴僅僅是設立了制度框架，具體操作無法可依，難以實現保護受害人利益的立法目的。民事訴訟第三人制度尚不完善、虛假訴訟的所有受害人是否都能納入民事訴訟第三人的范疇內仍是爭議問題，實體正義仍然難以實現。
2.責任追究難。雖然修改后的民訴法規定對于虛假訴訟行為可以予以罰款或拘留，但是一旦虛假訴訟得逞，行為人的可能性收益將遠遠高出罰款金額上限或者最高15天的拘留。對于心存僥幸的行為人來說，違法成本是很低的。刑法體系方面，并沒有直接規定虛假訴訟行為屬于犯罪。虛假訴訟行為本身并不被刑法所規制，僅僅是根據虛假訴訟行為人的方法、手段等可能構成的相應犯罪進行處罰，如妨害作證罪。虛假訴訟查處結果威懾力不足以遏制行為人的違法沖動。法律規則的不完善，直接降低了虛假訴訟的風險成本。責任追究的焦點集中在訴訟當事人身上，易忽略對法院相關責任人員的問責。由于虛假訴訟的得逞大多數“歸功于”法院審判、執行人員的不稱職，甚至是徇私枉法，因此虛假訴訟責任追究的另一重要方面是對法院相關責任人員的調查處理。對法院審判、執行人員徇私枉法情況的監督，檢察機關多采用檢察建議的方式。由于這種柔性監督沒有強制執行力，法院最終只會對責任人員做出一些不痛不癢的處理決定，監督效果并不明顯。
三、加強民事虛假訴訟檢察監督的建議
(一)加強外部溝通，形成打擊合力。
司法機關之間對虛假訴訟行為的認識還不統一，導致司法資源不能有效整合，打擊合力尚未形成。檢察機關監督虛假訴訟屬于事后監督，而法院對虛假訴訟的監督則是同步監督。相比較之下，虛假訴訟在法院審判階段更容易被識破。因此，檢察機關要注意與法院的信息互通，建立檢、法兩院的日常工作聯系機制，檢法聯防，使監督變為一種常態。對于已經被法院查處的虛假訴訟案件及高度疑似虛假訴訟的案件，亦無妨通過有效的信息共享平臺發行虛假訴訟行為人的基本信息、失信行為等相關信息記錄，彌補社會誠信記錄的缺失。
(二)嚴格辦案程序，提高辦案質量。
在現有法律制度框架下，加強民事檢察環節的執法規范化建設，對虛假訴訟高發領域做到重點防控，從案件的受理、立案、審查、作出監督決定等各個環節嚴格審查。一方面立足審查審判卷宗，加大書面審查力度。另一方面審慎、規范、靈活運用調查權。將調查意識貫穿于辦理虛假訴訟案件的全過程，通過啟動法律監督調查程序，對當事人及利害關系人對案件事實的陳述及債務產生的時間、地點、原因、用途、支付方式及債權人經濟狀況等各方面的證據全面排查，認真聽取當事人的陳述，重點審查證據形式的合法性和內容的合理性，全面提高甄別虛假訴訟的能力。
(三)完善法律規則，增加違法成本。
某一行為之所以構成犯罪，是因為它的社會危害性達到了一定的程度而被刑法納入其中，并加以刑罰處罰。從虛假訴訟的危害性看，筆者認為虛假訴訟達到了應負刑事責任的程度，除了情節顯著輕微、危害不大的以外，均應當作為犯罪來處理。增設 “民事虛假訴訟罪”，對情節較重、性質惡劣、影響較大的虛假訴訟案件當事人，予以刑事制裁，很有必要。單獨設立“虛假訴訟罪”能帶給虛假訴訟行為人以最大程度的威懾力。一旦虛假訴訟被寫入刑法法條，行為人將不得不考慮導演一場虛假訴訟可能受到的刑罰處罰后果。單獨設罪能充分發揮刑法的預防作用，有效減少虛假訴訟案件的發生。