繼承人有權確認非親子關系嗎

繼承人有權確認非親子關系嗎

　　親子關系是指父母與子女之間的關系，除了有親生父母子女之外，也包括無血緣關系的養子女、繼子女，以及過繼等關系。父母和子女是血緣最近的直系血親，為家庭關系的重要組成部分。下面由學習啦小編為你詳細介紹親子關系的相關法律知識。

　　繼承人有權確認非親子關系嗎?

　　裁判要旨

　　離婚后原具有夫妻關系的一方死亡，其繼承人有權提起確認非親子關系之訴。當事人一方起訴請求確認親子關系不存在，另一方認可親子關系不存在但拒絕做親子鑒定的，法院可以推定請求確認親子關系不存在一方的主張成立。

　　案情

　　張建明與劉春梅經人介紹認識，于2009年9月29日登記結婚。同年12月31日，劉春梅生育一子，取名張玉龍。劉春梅于2014年1月8日訴至法院，請求解除與張建明的婚姻關系，張玉龍由其撫養且不要求撫養費。庭審中，劉春梅自認張玉龍非張建明之子，張建明提出親子鑒定申請，但劉春梅拒絕配合。同年3月31日，經法院判決，張建明與劉春梅離婚，張玉龍由劉春梅撫養，張建明不需支付撫養費。雙方服判，均未上訴。同年10月26日，張建明因事故死亡。張建明的父母均已去世，張建水、張彩英、張彩麗與張建明是同父同母的兄弟姐妹。與事故責任方協商賠償事宜的過程中，劉春梅作為婚生子張玉龍的法定代理人，稱張玉龍非張建明親生子，拒絕在調解協議上簽字，導致賠償問題久拖不決。張建水、張彩英、張彩麗訴至法院，請求確認張玉龍和張建明之間不具有親子關系。訴訟過程中，被告張玉龍之母劉春梅辯稱張玉龍非張建明的親生子，與張家沒有血緣關系。在張建明的尸體尚未火化具備鑒定條件的情形下，劉春梅堅決不同意進行親子鑒定。

　　裁判

　　河南省洛陽市西工區人民法院經審理認為，本案為確認非親子關系糾紛。婚姻法司法解釋(三)第二條第一款規定，夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關系不存在，并已提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系不存在一方的主張成立。雖然上述司法解釋規定提起非親子關系確認之訴的主體為夫妻一方，但張建明及其父母均已去世，本案三原告作為張建明的兄弟姐妹，有權利提起本案之訴。

　　三原告向法院請求確認親子關系不存在，并提供劉春梅自認張玉龍不是張建明親生子的民事判決書加以證明，且三原告在舉證期限內提出了親子鑒定申請，而被告法定代理人劉春梅既未提出相反證據予以反駁，又自認張玉龍不是張建明的親生子，同時拒絕做親子鑒定，導致法院不能通過鑒定意見對案件事實作出裁判，故法院依法推定三原告的主張成立。法院判決：被告張玉龍與張建明親子關系不存在。原、被告雙方均未上訴，判決已生效。

　　評析

　　1.關于訴訟主體資格

　　雖然婚姻法司法解釋(三)第二條第一款規定，提起非親子關系確認之訴的主體為夫妻一方，但該解釋是針對適用婚姻法所產生的問題，故對提起婚生子女否認之訴的主體表述為“夫妻一方”。現實生活中，存在離婚后原具有夫妻關系的一方提起婚生子女否認之訴的情形或本案中一方去世的情形，這種情形下能否確認主體資格的適格?筆者認為，對于當事人民事權利的限制，應當由法律而不是司法解釋作出規定，因此，該解釋中出現婚生子女否認之訴主體的表述，不應機械地理解為提起訴訟的權利主體只能是夫妻一方，在夫妻一方死亡等特殊情形下，繼承人有權利提起確認非親子關系之訴。

　　目前，我國沒有親屬法，但是根據婚姻法和繼承法等相關規定，可以確認本案原告主體資格的適格，這不僅彌補了法律上的空白，同時也是人倫道德的體現，具有突破性。

　　2.關于親子鑒定

　　親子鑒定是親子關系訴訟中最重要也是最直接的證據。《最高人民法院關于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復》規定，對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應予準許;一方當事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當事人及有關人員的思想工作。但什么才是必須進行親子鑒定的，能否強制鑒定，強制鑒定的條件是什么，目前法律沒有規定。

　　在此情況下，親子鑒定牽扯夫妻雙方、子女和他人的人身關系和財產關系，應從保護婦女、兒童權益和有利于化解矛盾的原則出發，不能簡單地在一方提出鑒定申請、另一方拒絕的情況下，就武斷地對親子關系的存在與否進行推定，即在確認親子關系的訴訟中，原告應承擔與其訴訟請求的權重相適應的證據，但另一方認可親子關系不存在且拒絕做親子鑒定的，可進行推定。

　　3.關于自認規則的適用與例外

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八條第一款規定了自認不包括對身份關系的自認。但筆者認為，對于否定親子關系且拒絕親子鑒定的自認，應納入自認規則以內，否則在離婚訴訟或親子關系訴訟中，當事人欲證明非親子關系，在另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的情況下，必須提供除自認之外的必要證據，這將過度加重原告的舉證責任。

　　本案中，劉春梅拒絕做親子鑒定，導致法院不能通過鑒定意見對案件事實作出裁判。但三原告在舉證時限內提出了親子鑒定申請，并證實劉春梅在離婚訴訟及確認非親子關系訴訟中均自認張玉龍不是張建明的親生子，即已經完成了舉證義務，此時，舉證責任轉移到被告一方，作為張玉龍的法定代理人劉春梅拒絕做親子鑒定，應承擔舉證不能的法律后果。