商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)需要滿(mǎn)足什么條件

商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)需要滿(mǎn)足什么條件

　　:跨類(lèi)保護(hù)，商標(biāo)法上的概念，是指國(guó)家對(duì)于已注冊(cè)的 馳名商標(biāo)所實(shí)行的跨類(lèi)別保護(hù)，也稱(chēng)之為"絕對(duì)保護(hù)"。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的相關(guān)知識(shí)。

　　商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)需要滿(mǎn)足什么條件?

　　【基本案情】

　　上海XX網(wǎng)絡(luò)股份有限公司擁有“XX”、“O.C.Tmami”、“OCTmami”等多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。公司的核心商標(biāo)是第1330964號(hào)“XX”商標(biāo)，該商標(biāo)于1999年11月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝商品上。

　　2012年市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批印有“XX(中國(guó))有限公司”以及“XX”字樣的保健品，包括XX乳酸鈣顆粒、XXDHA藻油軟糖、XX葉酸多種維生素等。

　　XX公司對(duì)以上產(chǎn)品商標(biāo)授權(quán)方NZL(廈門(mén))生物科技有限公司持有的“XXOC...Y”商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　商評(píng)委認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的情形，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　【審判要旨】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)第1330964號(hào)商標(biāo)與第8585534號(hào)商標(biāo)指定使用的商品是否構(gòu)成類(lèi)似商品。

　　北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，將訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、嬰兒食品、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、嬰兒奶粉等商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝進(jìn)行對(duì)比，二者在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體上都有明顯差異，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類(lèi)似商品。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反修改前《商標(biāo)法》第二十八條，屬于適用法律有誤，予以撤銷(xiāo)。此外，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反修改前《商標(biāo)法》第十三條繼續(xù)進(jìn)行審查。

　　【專(zhuān)家評(píng)議】

　　廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所的黃雪芬律師認(rèn)為：根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”法院在審理此種案件時(shí)，除了要考慮兩件商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否相同或者近似之外，還需要考慮商標(biāo)使用的商品是否屬于不同類(lèi)別、請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)本身是否馳名等因素。只有在所有條件都具備的情況下，商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)才能成立。

　　《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條第二款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)商標(biāo)在該國(guó)已成為馳名商標(biāo)，已經(jīng)成為有權(quán)享有本公約利益的人所有，而另一商標(biāo)構(gòu)成對(duì)此馳名商標(biāo)的復(fù)制、仿造或翻譯，用于相同或類(lèi)似商品上，易于造成混亂時(shí)，本同盟各國(guó)應(yīng)依職權(quán)——如本國(guó)法律允許——或應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕或取消該另一商標(biāo)的注冊(cè)，并禁止使用。”由上述條文可知，《巴黎公約》中并未對(duì)馳名商標(biāo)給予“跨類(lèi)保護(hù)”的優(yōu)惠，而只是對(duì)于“相同或類(lèi)似的商品上”的注冊(cè)商標(biāo)予以禁止。

　　加入WTO以后，我國(guó)既是巴黎公約的成員國(guó)，又是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的簽字國(guó)，上述規(guī)定當(dāng)然適用于我國(guó)。為此，在新修改的商標(biāo)法中，我國(guó)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題——新商標(biāo)法第十三條規(guī)定：“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

　　相關(guān)閱讀：

　　商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)，見(jiàn)《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定：就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的 商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名 商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

　　馳名商標(biāo)可以得到包括“跨類(lèi)保護(hù)”在內(nèi)的特殊保護(hù)，而非馳名商標(biāo)在達(dá)到一定的 知名度后，也可以得到相應(yīng)的保護(hù)。不過(guò)，由于不同的執(zhí)法人員對(duì)相關(guān)商標(biāo)的影響度、知名度的理解并不一致，非馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)存在很大的 偶然性。因此，在商標(biāo)培育到一定階段之后，應(yīng)盡快主動(dòng)申請(qǐng)馳名商標(biāo)認(rèn)定。如果侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，也可以在訴訟過(guò)程中請(qǐng)求人民法院依法判決認(rèn)定。只有在被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之后，相關(guān)商標(biāo)才可以得到穩(wěn)定的特殊保護(hù)。