淺析婚內侵權的民事救濟
配偶權是指配偶之間要求對方陪伴、鐘愛和幫助的權利。而侵權行為是一種侵害他人權益的行為，因此侵權行為也可以稱為一種侵害行為，這可以從詞源學上得到一定程度的印證。婚內侵權是什么意思?下面由學習啦小編為你介紹婚內侵權的相關法律知識。
淺析婚內侵權的民事救濟
一、婚內侵權民事救濟的必要性
反對對婚內侵權進行法律救濟的理由是：
第一，作為社會基本單元的家庭乃是一個整體，夫妻間的爭執難以避免，但家庭成員的關系具有自動修復性，這些應屬于道德調整的范疇，對婚內侵權行為予以法律救濟實無必要;
第二，男女結為夫妻，即意味著在家庭范圍內對各自獨立人格的相對放棄，夫妻關系本身應為獨立的第三人格，而且夫妻財產共有，無法區分，因而對婚內侵權行為的物質賠償和精神賠償均不可能。
上述觀點不僅在理論上模糊了法律和道德的邊界，也在現實中忽視了民事制度的建設和發展。
1、婚內侵權行為的嚴重危害使得民事救濟具有必要性
婚內侵權行為的侵權人與受害人均限于夫妻之間，其社會危害性似乎不易彰顯，然而家庭乃是社會的基石，家庭穩定乃是社會安定的重要保證，因夫妻不睦釀成的許多悲劇早已成為眾所關注的主要社會問題。婚外情、“包二奶”、家庭暴力等嚴重的婚內侵權行為更是各大媒體的焦點。僅僅依靠道德和輿論的力量，根本無法解決這些問題。目前我國《刑法》中對“情節惡劣”的虐待和遺棄行為分別規定了虐待罪和遺棄罪，對重婚的行為規定有重婚罪，然而對尚構不上“情節惡劣”的虐待和遺棄行為以及其它的婚內侵權行為，法律尚無明確的直接規定。這使得婚內侵權行為的受害人只有在侵權行為很嚴重的情況下才能運用《刑法》這一最嚴厲的法律武器來維護自己的權益，這時婚姻已到破裂的邊緣;而在侵權行為尚未足夠嚴重時，只能由單位領導、居委會干部做一些調解工作，本該發揮強大協調功能的民事法律讓位于沒有強制力的道德，而夫妻間的積怨越來越深，最終釀成家庭和社會的悲劇。
夫妻統一人格的主張只適宜于原本美滿的婚姻，是學者們錦上添花的構想，對陷入危機中的婚內侵權行為卻無濟于事。婚內侵權行為造成夫妻間的裂痕，那個虛擬的統一人格自會受到危害，但最感受傷的恐怕還是躲也躲不掉的受害人自己。當我們道德的方法已經用盡，而刑事的手段尚且不忍時，為何不考慮運用豐富而精致的民事方法呢?
2、夫妻別體主義和分別財產制使婚內侵權民事救濟具有可能性
夫妻關系理論的發展經歷了從夫妻一體主義向夫妻別體主義的演變。早期夫妻一體主義強調妻對夫的歸順，實質上是夫權對妻權的吸收;現代的夫妻一體主義將夫妻視為通過婚姻而產生的一個獨立的第三人格，在處理夫妻對外關系上有一定的意義，然而卻難以面對婚內侵權行為這樣的問題。夫妻別體主義認為，夫妻各方均具有獨立的人格，享有完全的法律權利(即配偶權)，對家庭共同管理，互負義務。夫妻別體主義，既是實現男女平等的理論基礎，又是憲法平等原則在婚姻法理論中的體現，同時，也為婚內侵權行為的精神損害賠償提供了理論支持。
在夫妻別體主義的基礎上產生了分別財產制。關于家庭財產制度，我國絕大多數家庭都采用夫妻共同財產制。這主要是維系融洽、和睦的夫妻關系的需要。然而不可否認的是，傳統上的夫權制度也是原因之一，在妻子處于從屬地位的時代，絕對不可能想到自己還會有獨立的財產。我國的原婚姻法雖然確立了男女平等的原則，但同時還是基本維護了夫妻共同財產制，只是對夫妻間關于財產的其它約定未作禁止性規定而己。2001年修訂的新婚姻法則明確規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。分別財產制的確定，使得對婚內侵權行為的物質損害賠償成為可能。
二、婚內侵權救濟的對象——以配偶權為主的民事權利
婚內侵權救濟的對象，即婚內侵權行為所侵害的客體，是各種民事權利，包括以配偶權為主的人身權和特定的財產權，其中又主要是配偶權。有人認為，婚內侵權行為的客體只有配偶權，此為不妥。既然夫妻可以約定財產歸各自所有，自然可能存在侵害財產權的情形;另外如家庭暴力行為，侵害的不僅僅是配偶權，同時還有健康權或身體權。具體而言，婚內侵權行為的客體應當有：
1、配偶權。配偶權是基于合法婚姻關系而在夫妻雙方之間發生的，由夫妻雙方平等享有的要求對方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權利。配偶權可以派生出下列權利和義務：夫妻姓名權、住所決定權、同居義務、貞操忠實義務、家事代理權等。值得注意的是，上述權利義務并非都是婚內侵權行為的客體。如夫妻姓名權，在我國結婚對夫妻雙方姓名權一般沒有影響，不會產生侵害一方姓名權的問題。關于住所決定權，我國實務采取協商的辦法，且受戶籍制度的約束，因而一般也不會發生夫妻間的侵權行為。[3]因此，婚內侵害配偶權主要有如下行為：
(1) 違反同居義務的行為。同居義務是指男女雙方基于配偶身份都負有的同對方共同生活的義務，其內容包括性生活、共同居住、共同精神生活、相互扶助等。同居義務是法定義務，是夫妻雙方共同的、平等的義務，非有正當理由夫妻任何一方不得拒絕履行。遺憾的是，我國新婚姻法并未明確規定同居義務。有人認為，婚姻法第3條中“禁止有配偶者與他人同居”的規定是以義務性規范的形式確立了夫妻間的同居義務。這是對該法條的誤解，該條所確立的應該是貞操忠實義務而非同居義務。我國婚姻法對同居義務的回避，很可能是出于避免助長婚內強奸現象的考慮。然而筆者認為，這二者之間并無必然聯系。況且同居義務并非是絕對的，在一定條件下，夫妻可以暫行中止同居義務。
(2) 違反貞操忠實義務的行為。貞操忠實義務指配偶性生活專一的義務，排斥婚外性行為。廣義的解釋還包括不得惡意遺棄配偶他方，不得為第三人利益損害、犧牲配偶他方的利益。新婚姻法第3條規定：“禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄”;第4條規定：“夫妻應當互相忠實、互相尊重”，都是貞操忠實義務的立法體現。
(3) 侵害家事代理權的行為。家事代理權，又稱日常事務代理權，是指配偶一方在與第三人就實施日常事務為一定法律行為時，享有代理配偶他方的權利。家事代理不同于一般的民事代理，其權源是法定的，法律后果由夫妻雙方共同承擔。侵害家事代理權的行為主要體現為強行剝奪配偶他方的家事代理權的行為。
2、其它人身權。婚內侵權行為除侵害配偶他方的配偶權外，還可能同時或單獨侵害配偶他方的其它人身權。如家庭暴力行為，除侵害配偶權外，如造成配偶他方傷害的，還侵害健康權，如沒有造成傷害的，侵害身體權;侮辱、誹謗配偶他方的，侵害配偶他方的人格尊嚴權、名譽權;限制配偶他方人身自由的，侵害人身自由權，等等。
3、財產權。婚內侵權行為也可能侵害財產權，既然婚姻法規定可以約定分別財產制，在夫妻都擁有各自獨立財產的情況下，當然可能構成侵害財產權的行為。只是婚內侵害財產權的行為比一般的財產侵權行為更難以認定。
三、 婚內侵權的民事救濟制度
(一)我國目前關于婚內侵權民事救濟的立法
關于婚內侵權的民事救濟，我國目前一般沒有明確的直接規定。實務中往往是根據所謂的豁免原則，免予追究婚內侵權行為的民事責任。筆者認為，對于婚內侵權行為，仍然可以找到相關的法律依據，其中最主要的是新婚姻法第五章“救助措施與法律責任”的相關規定，以及《民法通則》第六章關于“民事責任”的一般規定。婚姻法第44條第2款規定，“對遺棄家庭成員，受害人提出請求的，人民法院應當依法作出支付扶養費、撫養費、贍養費的判決”;第46條規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：……”。這是目前立法中關于婚內侵權最為直接的規定。
(二)婚內侵權民事救濟制度的構建
筆者認為，我國應當構建婚內侵權民事救濟的體系。關于婚內侵權行為的責任構成，應當堅持通行的四要件說，即由過錯、違法行為、損害事實和因果關系四個要件組成。關于婚內侵權的民事責任形式，可以采用以下方式;
1、 婚內侵害配偶權和其它人身權的，以精神損害賠償為主，輔以財產損失賠償。侵害配偶權的精神損害賠償的基本內容，是賠償精神創傷和精神痛苦的損害，因而具有撫慰金的性質。在確定侵權民事責任的構成之后，應當按照一般精神損害賠償的計算方法，責令侵權人承擔精神損害賠償責任。對造成財產損失的，如實施家庭暴力造成人身傷害，也應賠償財產損失。
2、 婚內侵害財產權的，應當承擔財產損失賠償責任。
3、 可以視具體情況，確定非財產民事責任，如責令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。應當注意的是，對違反同居義務的，可以責令履行，但不得強制執行，其拒絕履行的行為可作為分居的事由。
4、 在訴訟中，對侵權人可適用《民法通則》第134條規定的民事制裁措施。
5、 特別的制度規定，如對侵權人的禁治產宣告，離婚訴訟期間賦予一方拒絕同居權，家庭暴力案件中侵權人與被害人的暫時隔離制度等。
相關閱讀：
配偶權特征：
(1)主體的對偶性。夫妻互為配偶，共同享有配偶權，雙方既是權利主體，又是義務主體，這是婚姻關系的自然屬性所決定的。
(2)客體的利益性。配偶權的客體是夫妻互為配偶的身份利益，不包括財產利益，且這種利益具有獨占性，其他任何人都不得共享，這是我國一夫一妻的婚姻制度所決定的。
(3)內容的雙重性，即權利義務的不可分割性。配偶權的核心是性權利。一是這種權利義務的實現需要雙方同時履行和協調配合;二是配偶雙方既是權利主體，又是義務主體，缺一不可。
(4)權利的排他性，權利的獨占性必須就具有排他性，從某種意義上說配偶權也是對世權，即夫妻以外的人都是義務主體，都具有不作為的義務，不得實施干擾、妨害、侵犯配偶權的行為。
看過“淺析婚內侵權的民事救濟”的人還看過：
淺析婚內侵權的民事救濟
