關于緊急避險的刑法規定介紹
緊急避險，是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正發生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權益的行為。今天小編就給大家介紹緊急避險的刑法規定，希望對大家有幫助!
關于緊急避險的刑法規定
刑法只規定了兩種情況，一是正當防衛。此案肯定不屬于此種情況，因為小偷是在逃跑的過程中，不是與之打斗。
二是緊急避險。刑法21 對緊急避險沒有定義，只規定了是：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”
人們只能一般從字面上理解“緊急避險”就是情況緊急，逃避危險。以“避”為核心，“逃”為特征。比如法家梁劍兵指出我的問題，他認為電影里受到壞人追趕時撞壞路邊商家的商品屬于緊急避險，表現的特點是被動的，“被”追趕，這是沒有問題的。但本案中的情況，追趕小偷，是一種主動行為，不是被動的，而且是一種正義的行為。
但他的行為造成被追趕的小偷的死亡，法官的這種定性是準確的。問題是如何定性，即是否犯罪。如何量刑，即若定了罪，在刑罰上是否有減輕刑罰的情節。若不考慮他是一種正義行為，就可能造成一種他是犯罪的假象。所以我把他歸入“緊急避險”。當然，我也不十分肯定，因為刑法對見義勇為沒有明確規定。而法家梁劍兵對我質疑時，我請他找到適合的法條，他也沒有回應。
刑法的規定并不局限于法家梁劍兵的理解。法家的理解可能是只從“緊急避險”這四個字的字面來理解。也許法家和大多數人一樣，被“緊急避險”這四個字的字面意思迷惑了。仔細琢磨一下21條的規定。先從主體看，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險”，就是說，主體并不僅僅局限于如法家所說的被追趕的人，就是說別人可以采取行動，而法家所言只能使人理解為了自己利益的本人。再看客體利益，“國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利”，可以是行為人本人以外的利益。
在此情況下才“不得已采取的緊急避險行為”。“造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”
緊急避險的相關法律條文
第二十一條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
第一款中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。
緊急避險的不適用人群
根據刑法的規定，為了避免本人危險而采取緊急避險的行為，不能適用于職務上、業務上負有特定責任的人，也就是說對正在發生的危險負有特定職責的人，不能為了使自己避免這種危險而采取緊急避險的行為。這里所說的“職務上、業務上負有特定責任”是指擔任的職務或者從事的業務要求其對一定的危險負有排除的職責，同一定危險作斗爭是其職業義務，包括消防隊員、醫生、護士、船長、海員、民航駕駛員、防汛員、警衛員、警察等的職業義務。
也就是說消防隊員不能借口避免自己燒傷而拒不參加救火;醫生不能因怕傳染，而把拒絕給傳染病人治療說成是緊急避險;負有職責追捕持槍罪犯的公安人員，不能為了自己免受槍擊而逃離現場等等。由于他們職務、業務上負有特定責任，有同特種危險作斗爭的法律義務，犧牲個人的利益，保護公共利益和他人利益是其工作職責的要求，不容推卸，在危險出現時，他們不能實行緊急避險行為。
如果負有這種特定責任的人，遇到危險時，不挺身而出保護國家和人民的利益，為了避免個人遭受危險，見死不救，臨陣脫逃，不履行職業義務，從而犧牲了國家利益、公共利益或者他人利益的行為，是一種放棄職守的瀆職行為，造成嚴重危害后果構成犯罪的，應當依法追究其刑事責任。
猜你感興趣：