行政不作為的產生原因是什么
行政不作為的產生原因是什么
行政不作為是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責和義務，應當履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態。行政不作為的產生原因你知道嗎?下面由學習啦小編為你詳細介紹行政不作為的相關法律知識。
行政不作為的產生原因
對于行政不作為的產生，既有主觀上的原因，也有客觀上的原因。
(一)主觀原因
行政中出現“不作為”行為，其危害是顯而易見的，探其主觀原因，行政機關和行政執法人員的政治思想素質和行政倫理素質與以法治國要求差距較大。
1、行政執法人員行政法律意識變異
法律意識，人們一般理解為包括法律心理、法律知識與法律思想。行政執法主體的無法律意識或法律意識變異，是行政不作為的根源和基本原因之一。行政行為的作出有賴于行政主體對法律的認識和態度等主觀心理因素，這些主觀心理因素，都會引起行政不作為的產生。
行政不作為的產生原因是什么
態度反映行政主體的行為傾向，態度一經形成則對行政行為具有潛在的動力性，如果行政行為的主體基于不正當的考慮，或對嚴格執法持消極、規避的態度，就有可能產生行政不作為，妨礙合法有效的行政行為的實施，給依法行政帶來一種心理障礙。
行政機關和行政人員對法律知識的掌握程度，直接影響其對法律的理解和適用，沒有對法律的正確理解和對法律精神的準確把握，沒有對問題的正確認識和分析，也就必然要導致行政不作為違法行為的產生。
行為主體的行政法律思想將制約著行政法治的程度，行政行為主體的法律思想是一種對行政法律規范系統的認識，如果在法律思想上有偏差，必然會產生導致行政不作為，在這方面，關鍵是缺乏一種內在控制的自律思想和外在控制的他律思想。
法律本身就是一種控制手段，但這種觀念并沒有深入人心，特別是對行政機關和行政執法人員來說往往并無此認識，以致在行政行為主體身上存在不服從道德規范和法律規范約束的傾向，存在不注重依法和法的價值來實施和評價行政行為，消極的對待行政義務。
2、私欲作怪，經不起功利誘惑
任何主體總有各層次需要和利益，行為正是由主體的需要和利益決定的。行為主體的需要和利益方面出現的偏差，是行政不作為的起因。正是人的貪欲和私利及小集團利益的驅動，引發了大量的行政不作為案件的發生。
在新舊體制轉軌時期，追求效益為目標，也從反面刺激了人們的物欲、權力欲、金錢欲，行政權力的執掌者則利用國家權力與金錢聯姻，從而表現出以權謀私、貪贓枉法權錢交易等政治腐敗。
“行政不作為本身就是權力非物質性腐敗的一種隱蔽形式”。政府是人民的政府，人民的利益、國家的利益應高于一切，作為代表國家行使行政權力的人民政府及其工作部門不應有自己的小集團利益，行使行政權力時不應把行政人員的個人私利滲入其中，但金錢、財富的誘惑和行政機關自身利益的狹隘圈子，膨脹了一些行政機關的利益觀念，從而在利益驅使下，有利的爭著管，無利的則棄之不管或相互推諉，故意不作為。
3、人情網和關系網及“長官意志”的干擾
人情和關系對依法行政構成一種無形且巨大的威脅和破壞力量。從法治的角度來說，行政機關及行政人員必須服從和正確適用法律，而不得考慮任何法外因素。
一當有人情和關系滲入行政行為中，則行政行為的合法性以及合理性必然遭到破壞。行政執法人員在實際、行使行政權力的過程中，不可避免地要受到人情因素的制約，面臨著來自家庭、朋友、親戚、同學等的壓力，不僅如此，行政執法人員還需面對錯綜復雜的關系網，既有與其他國家機關、社會中的人員的外部關系網，也有行政機關內部工作人員相互編織的關系網，面對如此復雜的人際關系，行政執法人員當然要謹慎行事，謹防觸犯了關系網，得罪了領導，如此利用手中的權力來追求個人利益，必然會妨礙依法行政，導致行政作不作為的產生。
(二)客觀原因
1、立法上的原因
我國行政法律體系存在若干沖突和欠缺，以致行政執法行為中存在諸多的問題。
我國立法體制上，立法主體多元化，但相互間的立法權限范圍不清，以致法出多門，立法呈現無序，混亂之態，其中突出地表現在行政立法上，大量的行政規章及規范性文件和法律、行政法規相沖突，且行政規章和規范性文件相互間有更多抵觸之情形，如有的規定應對行政相對人的申請應予受理，而有規定則不應受理，這種現象又導致行政機關在具體實施行政執法時不知所措，導致行為違法，產生大量的行政不作為。
行政法律規范本身的缺限導致了對不作為行政行為無所作為，針對行政不作為的“懶”性，每一部法律規范應對行政機關履行法定職責的期限加以約束。但目前，我國的大量的行政法規、規章及規范性文件都沒有對履行期限作出明確的規定。
我國的法律、法規、規章之所以出現這樣的缺陷，主要是由于當時的立法歷史背景、立法機制、立法技術造成的，這種缺陷的存在給行政機關“不作為”大開方便之門，并對此無“法”作為。
2、行政習性的影響
長期以來，政府是命令型政府，現在需轉變觀念為服務型政府，但是由于長時間形成的習性，在短的時間內無法改變，這就導致行政機關在行政執法中擺架子，耍特權，存在嚴重的官僚主義，對人民群眾的申請無故拖延，或根本不在乎，導致行政不作為。這種習性與現代社會主義法治觀念格格不入，必須盡快根除。
相關閱讀：
行政不作為的義務來源
第一，法律直接規定的行政作為義務。這種法律正面規定的行政作為義務只能來自狹義的義務性法律規范，禁止性或授權性法律規范都不能正面體現行政作為義務。
第二，法律間接體現的行政作為義務。所有授權性法律規范均隱含相應的行政職責，其中很大一部分是行政作為義務。另外，行政相對人行政法上的權利義務規范也隱含行政主體的行政職責，從而包容著行政作為義務。
第三，行政法規、行政規章以外的行政規范性文件規定的行政作為義務。
第四，先行行為引起的行政作為義務。它指由于行政主體先前實施的行為，使相對人某種合法權益處于遭受嚴重損害的危險狀態，行政主體因此必須采取積極措施防止損害發生的作為義務。
第五，合同行為引起的作為義務。行政主體因訂立行政合同所產生的作為義務。
上述五個方面的行政作為義務雖然表現形式各異，但其精髓是義務法定。因為對于行政主體而言，其義務即是其職責，而行政主體的職責必須是有明確的法律依據的。
這是行政法治的必然要求。相對于行政法責任，如果行政職責沒有明確的法律依據，那么行政主體就不能承擔由此產生的法律后果。
然后，現實中行政主體職責因行政行為形式的不同而變化多樣，如行政附隨義務即是先行行為引起的行政作為義務，從表現上看，只是因行政行為的發生而隨機產生的另外一種義務。
但實質上這一附隨義務也是存在著法律依據的，也就是必須以先行行政行為的法定作為義務為根據。又如行政契約的作為義務。
從表面上看，契約是合同雙方意思表示一致的產物，當然合同的義務也是雙方約定的結果。但行政契約的最高原則不是意思自治而是法治原則，這與民事契約有本質的區別。也就是說，行政契約的成立，是以行政主體法定職責為根據和內容，行政契約的訂立過程也是就行政主體以職責范圍的內容向行政對方發出要約，而相對方據此決定是否作出承諾。
可見，行政合同中行政主體的作為義務不是合同主體雙方約定的結果，而是先定于行政主體法定職責而存在。因此，盡管形式各異，行政作為義務貫徹的仍然是義務法定原則。
看過“行政不作為的產生原因是什么”的人還看過：