仲裁協議效力認定的原則是什么
仲裁協議效力認定的原則是什么
你知道仲裁協議嗎?仲裁協議是指雙方當事人在自愿、協商、平等互利的基礎之上將他們之間已經發生或者可能發生的爭議提交仲裁解決的書面文件，是申請仲裁的必備材料。下面由學習啦小編為你詳細介紹仲裁協議的相關法律知識。
仲裁協議效力認定的原則
一、尊重當事人仲裁意愿的原則
仲裁協議是當事人自愿將他們之間的爭議交付仲裁的糾紛解決協議，反映了當事人對爭議解決方式和爭議裁判者的選擇，是當事人意愿的載體。它的最大功能在于反映當事人的仲裁意愿，即表明雙方當事人將糾紛交付仲裁解決的共同意愿。無論從仲裁理論的角度，還是從仲裁實踐的角度看，當事人的意愿對仲裁協議的效力認定具有決定性的作用，充分尊重當事人通過仲裁協議所反映出的仲裁意愿是仲裁協議效力認定應遵循的基本原則。
仲裁制度建立在當事人意愿之上，當事人的意愿是仲裁制度最根本和最顯著的特征。早在仲裁制度被國家法律承認之前，雖然當事人提交中立的第三者解決糾紛并不需要嚴格意義上的仲裁協議，并且，仲裁協議也不具有法律上的約束力。但當事人共同的仲裁意愿仍然構成了仲裁能否進行的基礎。
在仲裁制度被國家承認之初，雖然法院總是以厭惡和不信任的眼光看待仲裁，但在判定仲裁協議效力的問題上，當事人的意愿卻被看做是認定仲裁協議效力的基礎。英國1950年《仲裁法》雖然賦予法院對仲裁行使極大的司法監督權，并且根據該法第4條第1款，英國法院有權撤銷仲裁協議，但法院也只是在例外的情況下行使此項權力。
目前，以仲裁方式解決糾紛尤其是商事領域的糾紛，日益成為訴訟外糾紛解決方式中最重要的組成部分。雖然現代仲裁已經失去早期的簡單性而變得復雜化、法律化、機構化。但仲裁的實質并未改變，當事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重當事人的仲裁意愿，傾向于執行仲裁協議的政策在國際范圍內已經普遍建立起來。
1958年《紐約公約》經過40余年的發展已為世界上絕大多數國家所承認，1985年《示范法》自從頒布以來也被幾十個國家和地區所采納。在國際立法中，賦予反映當事人愿望的仲裁協議以法律效力的觀念，已為各國普遍接受，并成為一項規則。就仲裁協議的內容而言，根據大多數國家的立法和實踐，當事人只要表明仲裁意圖，仲裁條款就是有效的。
法院在解釋仲裁條款時，對仲裁條款的內容放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當事人的仲裁意愿并幫助當事人實現其仲裁意愿，已經成為當今國際仲裁的一大趨勢。就仲裁協議的形式而言，由于仲裁協議所具有的妨礙訴訟等程序法上的效力，因而仲裁協議必須具備書面形式也成為國際、國內立法和司法實踐所普遍接受的規則。
然而僅僅以仲裁協議的形式不符合法律的強制性規范為由，否定仲裁協議的有效性畢竟有違契約自由的基本原則，也極有可能與當事人的仲裁意愿相沖突。為使當事人的意愿在更大的程度上得到尊重，放松對仲裁協議書面形式的嚴格要求已經成為一種新的趨勢。
此外，自20世紀80年代以來，國際商事仲裁發展起了一種全新的理論，即仲裁的“非國內化”理論。該理論主張國際商事仲裁應當排除仲裁程序地國家法律的限制，在認定仲裁協議的效力方面表現為對當事人意愿的完全尊重。雖然該理論存在一定的局限性，也并未被普遍承認。但該理論表現出的對當事人意愿最大限度尊重的理念，仍具有重要的指導意義。
與“非國內化”理論相適應，在現代國際商事仲裁實踐中出現了直接依據當事人所表達的共同意愿以及公平合理等一般法律原則作為認定仲裁協議效力標準的案件，例如在KhomsEL.Mergebv.Dalico一案中，法國法院認為，仲裁條款受當事人的共同意愿支配，而沒有必要依據某一特定國家的法律。從而依據當事人的意愿，確立了仲裁條款的效力。
二、仲裁管轄權優先原則
自1958年《紐約公約》生效以來，支持仲裁的理念逐步在國際上得到確認。《紐約公約》規定：“各締約國承認仲裁協議的效力”，“對于當事人就訴訟事項訂有仲裁協議的，法院受理訴訟時，應依當事一方請求，命當事人提交仲裁”。從而確立了傾向于執行仲裁協議的觀念，標志著仲裁管轄權優先的原則在一定程度上建立起來。1985年《示范法》繼承并拓展了這一原則。
按照該法第8條第2款規定?即使訴訟程序已經提起時，仍然可以開始或繼續進行仲裁程序，并可作出裁決。從而使仲裁管轄權優先的原則在《紐約公約》的基礎上得到進一步的發展。
國內立法中，20世紀80年代中期以來，各國在采納或參考《示范法》有關規定的基礎上，修改本國的仲裁立法，仲裁管轄權優先的原則在很大程度上被各國立法所接受。
有些國家例如瑞士1987年《關于國際私法的聯邦法》第178條第2款甚至規定：“如果仲裁協議符合當事人所選擇的法律或適用與爭議事項的法律特別是主合同的準據法或瑞士法律的規定，即在實質上為有效。”這種在數種可以適用于仲裁協議的法律中，只要符合其中之一仲裁協議即為有效的規定，彰顯了對仲裁協議的支持態度，使仲裁管轄權優先的原則更易于在實踐中被采用。
此外，各國仲裁實踐中，法院在認定仲裁協議無效、失效或不能執行方面比較謹慎，并不輕易作出這種認定。各國法院在解釋仲裁條款時，對仲裁條款的內容盡量放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當事人的仲裁意愿，并幫助當事人實現其仲裁意愿成為國際仲裁的一大趨勢。而當司法管轄和仲裁管轄發生沖突時，例如對于仲裁實踐中經常遇到的當事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款的效力問題，各國法院的做法也體現出了仲裁管轄權優先的原則。
例如香港高等法院在William Company v. Chu Kong Agency案中認定，提單中的仲裁條款“在中華人民共和國法院解決或在中華人民共和國仲裁解決”是有效的。而新加坡法院在Da Yun Shan案中，面臨同樣問題困擾的法院雖然認為“該案不是一個一定要通過仲裁解決”的爭議，但最終還是通過運用自由裁量權中止了訴訟程序。
相關閱讀：
仲裁協議效力異議的管轄與程序要求
我國仲裁法僅對仲裁協議效力異議的決定機構及提出仲裁協議效力異議的時間作出了規定.《解釋》則對我國仲裁法未予明確規定的仲裁協議效力爭議案件的管轄及程序要求、當事人對仲裁協議效力異議的放棄、涉外仲裁協議效力審查法律適用等問題作出了明確解釋，有利于人民法院正確行使仲裁協議效力異議的司法審查權。
仲裁協議效力異議案件的管轄
仲裁協議效力異議案件的管轄及程序要求按照我國仲裁法的規定，當事人對仲裁協議效力有異議的，可以請求仲裁機構作出決定或者請求法院作出裁定。
(一)仲裁機構的管轄。
仲裁機構對仲裁協議效力異議的決定權并賦予仲裁機構在“對仲裁協議的效力作出決定后”的情況下對仲裁協議效力異議的終局決定權：
一方請求仲裁機構作出決定，另一方請求法院作出裁定的，由人民法院裁定.最高人民法院在法釋「1998」27 號中規定：“當事人對仲裁協議效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。”
《解釋》再次明確了法釋「1998」27 號的規定：“仲裁機構對仲裁協議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理。”
(二)人民法院最仲裁協議效力異議裁定的管轄。
最高人民法院以仲裁法法釋「2000」25 號對此作出明確解釋：“當事人協議選擇國內仲裁機構仲裁后，一方對仲裁協議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在地的中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，由被告所在地的中級人民法院管轄。”
即首先仲裁協議效力異議案件由仲裁機構所在地中級人民法院管轄。其次，對于仲裁協議約定的仲裁機構不明確時仲裁協議效力異議管轄法院以仲裁協議簽訂地的中級法院作為管轄法院。.
而對于確認涉外仲裁協議效力的案件，則不僅可由仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、被申請人住所地中級人民法院管轄，還可由申請人住所地中級人民法院管轄。
涉及海事海商糾紛仲裁協議效力案件，則應由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的海事法院管轄;上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。
《解釋》擴大了仲裁協議效力異議案件管轄法院的范圍，有利于當事人提起仲裁管轄權異議訴權的盡快實現。
法院審理仲裁協議效力確認案件的程序要求
我國仲裁法對于法院審理仲裁協議效力確認案件的審判組織形式以及程序要求未予明確規定。因而《解釋》從審判組織形式以及程序要求兩個方面對這一問題進行規范：“人民法院審理仲裁協議效力確認案件，應當組成合議庭進行審理，并詢問當事人。”
看過“仲裁協議效力認定的原則是什么”的人還看了：
4.試論仲裁獨立原則