商標侵權案例分析
商標侵權案例分析
有什么是關于商標侵權的案例呢?案例的分析有哪些?學習啦小編把整理好的商標侵權案例分析分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
方便食品雙白之爭，近似商標應該怎樣認定?
白象與白家因為商標之爭，進行了長達1年的訴訟，被媒體稱為方便食品“雙白”之爭。案件的焦點在于兩商標是否近似，那么，近似商標應該怎樣認定呢?
案情簡介：
2007年9月，白家公司對外宣稱正龍公司“白象”品牌方便粉絲惡意仿冒白家粉絲外包裝，侵犯了其外觀設計專利權，并表示將對正龍公司該行為向工商部門提出投訴。
2007年10月，正龍公司在南省鄭州市主要商場超市中的粉絲產品被下架。而正龍公司認為鄭州一超市出售的白家公司“白家”方便粉絲產品包裝上使用的未注冊商標豎排“白家”商標與其“白象”注冊商標構成近似，遂向鄭州市中級人民法院(以下簡稱鄭州中院)提起商標侵權訴訟。
法院判決：
鄭州中院審理認為，“白象”商標經國家工商行政管理總局商標局依法核準注冊，商標擁有者依法享有該商標專有權。兩件商標第一個字都是“白”字，字音、字形、字意完全相同;“家”和“象”均是上下結構，下半部相同，上半部由于白家公司在書寫中使用的“家”字與“象”相似，同時兩者在市場銷售渠道、消費群體上的共同性，判定白家公司在類似商品上使用與正龍公司“白象”注冊商標相近似的“白家”標識，構成了對正龍公司“白象”商標的侵犯。 白家公司隨后向河南省高級人民法院(以下簡稱河南高院)提起上訴。
河南省高院于2008年11月終審認定白家公司在經營中沒有本著誠信的原則避讓“白象”具有專用權的注冊商標，實際造成了消費者的混淆誤認，維持了一審原判。
律師解析：
所謂近似商標，是指與注冊商標不完全相同，但在形狀、讀音或者含義等方面與注冊商標卻相同或者相近，使用在與注冊商標核定使用的商品相同或者類似的商品上，易使普通消費者對商品的來源產生錯誤認識的商標。
近似商標的判斷，主要采取以下幾個標準：
1、人的標準。即以大多數消費者的注意程度作為標準。
2、地的標準。在近似商標的判斷中應根據地區的各種差異而異。
3、物的標準。在根據商品的性質和價值的不同而相應的標準也有所不同。
4、時的標近似商標的判斷時準。在判斷商標是否近似時要考慮到年代，時令等的差異，要應時而異。
根據上述判決標準，白家公司在書寫中使用的“白家”字與“白象”相似，鑒于二者屬于同類產品，大多數消費者很難注意到二者之間的區別。因此，法院判決白家公司敗訴是合情合法的。
馳名商標神州數碼的認定，馳名商標的跨類保護
案情簡介：教育技術使用“神州數碼”侵犯馳名商標
原告神州數碼公司自2000年成立后就開始使用“神州數碼及圖”商標，并于2004年9月獲得注冊商標，核定使用在第9類計算機相關商品上。2008年，原告發現被告未經許可在計算機培訓服務中以網站、報刊、學員證等形式使用“神州數碼及圖”商標。原告認為，“神州數碼及圖”商標已經構成馳名商標，被告在不相類似的服務上使用該商標也會導致混淆誤認，因此構成商標侵權。訴訟中，原告提交了使用“神州數碼及圖”商標的軟件產品的市場份額、銷售區域等證據，以及該商標的宣傳或者促銷活動的方式、持續時間、程度和地域范圍等證據。
法院判決：被告停止使用原告商標，并賠償經濟損失
法院經審理認為：原告自使用“神州數碼及圖”商標以來，為涉案商標的宣傳投入了大量的廣告費用，通過長期、持續、廣泛宣傳、使用涉案商標，使標注涉案商標的商品有了較大銷量，涉案商標已經成為在中國境內為相關公眾廣為知曉的馳名商標。被告在與涉案商標核準使用的計算機商品不類似但有一定關聯性的計算機培訓服務中，以網站、報刊、學員證等形式使用涉案商標的行為，會導致相關公眾誤以為原告為培訓服務的提供者，引起相關公眾對服務提供者的混淆，構成對馳名商標注冊人商標權的侵犯，應依法承擔相應的法律責任，據此判決：被告立即停止使用原告的 “神州數碼及圖”商標，并賠償原告經濟損失及訴訟合理開支2萬元。
律師解析：
本案是對馳名商標進行司法認定和保護的典型案件。馳名商標的跨類保護，不是“全類保護”，應當考慮使用馳名商標的商品或服務與使用被訴商標的商品或服務之間的關聯程度。雖然原告的“神州數碼及圖”商標核準使用的商品為第9類即計算機商品，而被告是在第41類即計算機培訓服務上使用涉案商標，但二者存在一定的關聯性，容易導致相關公眾的混淆，誤以為原告為培訓服務的提供者，故法院認定侵權。根據相關司法解釋的規定，在涉及馳名商標保護的民事糾紛案件中，人民法院對馳名商標的認定，僅作為案件事實和判決理由，無需寫入判決主文。
以上就是學習啦小編為大家提供的商標侵權案例分析，希望大家能夠喜歡!
看了“商標侵權案例分析”的人還看了：
1.商標侵權如何判定
3.商標侵權行為
5.商標侵權的處罰
7.商標侵權表現形式
8.商標被侵權怎么辦
9.商標侵權處罰