經典案例憲法評析

　　憲法規定著我國的根本任務和根本制度，以下是學習啦小編為你整理的經典案例憲法評析，希望大家喜歡!

　　經典案例憲法評析(一)

　　個人自由的憲法保護

　　事件概要：

　　1976年4月，政府提交了一份內容為旨在搜查和預防刑事違法而對車輛進行檢查的授權法案的法律草案，內政部長伯納多斯基(Poniatowski)先生表示，為了有效地打擊日益猖獗的違法犯罪活動，要求議會授權司法警察為調查和預防刑事違法而搜查車輛及其內部物品的權力。該草案在1976年11月提交國民議會討論時遭到諸多異議。后移交參議院審議，參議院經過兩次審議后否決該法律草案。1976年12月20日國民議會最終單獨通過了該法案。

　　以皮埃爾-若克斯先生(M. Pierre Joxe)為首的130名國民議會議員于1976年12月21日，以亨利-卡亞韋先生(M. Henri Caillavet)為首的79名參議員于1976年12月22日和1977年1月11日向憲法委員會提交關于對該法案的審查申請。

　　該單一條款的內容為：執法官或者執行其命令或者上級指令的執法人員，可以在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內部物品。除非涉及明顯屬于拋棄車輛。

　　本案的爭執點在于，行政警察能否行使搜查權?本案涉及的主要法律文件是1、憲法第64條;2、憲法委員會組織法

　　決定內容：

　　憲法委員會經審查認為：

　　1、個人自由原則構成為共和國法律所保護的基本原則之一，并且為1946年憲法序言所宣告，為1958年憲法序言所確認;

　　2、憲法第66條重新確認了該原則，并授權司法機關作為個人自由的保護人;

　　3、交由憲法委員會審查的法律文本旨在：將在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內部物品的權力交給執法官或執行其命令的執法人員;

　　4、除上述兩個條件外，該條款授予執法官或者執行其命令的執法人員毫無限制地行使搜查權，即使沒有任何違法行為，也沒有任何法律規定對危害公共秩序的行為予以控制的情況下;

　　5、由于轉移給執法官及其工作人員的權力的擴大，而其性質又沒有明確界定，因此在權力行使時，很容易導致檢查界限不明確，從而損害那些基本原則以及建立在這些原則基礎上的對個人自由的保護。由此可見，如此規定是不符合憲法的。

　　基于上述理由，憲法委員會作出如下決定：

　　1、宣告為了搜查和預防刑事違法所制定的有關車輛搜查的單一條款不符合憲法;

　　2、該決定將在法蘭西共和國官方公報上公布;

　　1977年1月12日憲法委員會開會評議。

　　經典案例憲法評析(二)

　　1969年，一位化名為杰內 羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰。該法令規定，除非因為維護孕婦的生命，州內一律禁止婦女實施墮胎手術。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內，非經正當法律程序而剝奪胎兒生命是聯邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。

　　該案最終上訴到聯邦最高法院。1973年，聯邦最高法院以6：3的多數意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權，侵犯了聯邦憲法修正案第14條所保護的個人自由，構成違憲。

　　決定內容：

　　美國聯邦最高法院以布萊克門大法官為代表的多數意見支持了羅伊的訴訟請求。

　　布萊克門大法官在判決中認為，雖然聯邦憲法沒有明文規定公民享有隱私權，但是無論是權利法案提供的特定保障，還是聯邦憲法修正案第9條所確認的“剩余權利原則”，或者是聯邦憲法第14條修正案確認的未經正當程序不可剝奪的“自由”，都為公民隱私權的保護提供了廣闊的憲法空間，而“隱私權的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權利”。只有個人權利才是憲法所保護的基本權利和法定自由。司法對基本權利的保護應當遵循下列規則：限制基本權利的法律違反憲法，除非限制是為了維護某種“不可抗拒的國家利益”，而限制措施又沒有超出實現立法目的所必須的限度。在羅伊一案中，首先應當承認婦女墮 胎權是憲法所保護的個人隱私權。但是，也應當看到，決定墮胎與否的個人隱私并不是絕對自由的。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當”的國家利益：一是保護孕婦健康;二是保護潛在生命，政府得在同時考慮上述兩種國家利益的基礎上制定限制墮胎的法律。這兩種利益在妊娠期間同時存在，各自在某一個時間點內成為不可抗拒的國家利益。在羅伊案件中，德州法律對墮胎作了過于寬泛的限制，即沒有區分妊娠早期和晚期的墮胎，只是將搶救母親生命作為允許墮胎的唯一理由，而排除了墮胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律違反了憲法修正案第14條正當程序條款。

　　布萊克門認為，在考慮保護孕婦健康與保護胎兒生命兩種不同的國家利益時，存活的可能性是劃分潛在生命的國家利益和婦女選擇權的一條基本界限。所謂存活的可能性就是指胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命。為了在這兩種利益之間劃分一個明確的界限，布萊克門等多數法官將妊娠期分為三個階段：第一階段在妊娠頭3個月，墮胎危險性小于正常分娩，政府沒有必要為保護孕婦健康而限制墮胎，孕婦可以與醫生商量之后，自行決定是否墮胎，不受法令限制;第二階段是在妊娠頭3個月之后，胎兒具有在母體外存活的可能性之前，墮胎危險性增加，政府得以保護孕婦健康為目的限制墮胎，但是，限制手段只能以孕婦健康為必要;第三階段是在胎兒具有脫離母體存活的可能性(一般第24周至第28周)之后，政府可以為了保護潛在生命或者孕婦健康而采取包括禁止墮胎在內的措施，除非墮胎是為了挽救孕婦的生命。

　　倫奎斯特法官在此案中代表少數意見認為，羅伊案例由于與婚姻無關，因此，它不涉及到隱私權問題。從36個州有關墮胎的立法史來看，婦女的墮胎權利一直受到不同程度的限制，不可能是一項“基本權利”，因此，不應當受到任何特殊保護。

　　經典案例憲法評析(三)

　　流動住宅非法搜查案

　　警察在調查一名殺人兇手的時候，發現殺人兇手溜進了被告人居住的流動住房里。警察敲門無人回答。因此，在沒有搜查證的情況下，警察進入了被告的流動住房。警察喚醒了正在睡覺的被告人，發現被告人的襯衫上有血跡。被告人被告知可以享有聘請律師的權利，但是，被告人并沒有機會與律師聯絡。被告人的襯衫當時就被查繳，被告人流動住房里的其他財產在警察取得搜查證后被一同起獲。被告人被指控犯罪。上訴法院確認了有罪指控。為此，當事人向最高法院提起上訴。

　　決定內容：

　　最高法院經過審理，否認了對被告人提出的有罪指控，要求重新進行審理。最高法院多數派法官提出了以下判決意見：

　　根據《加拿大權利和自由憲章》第8條的規定，被告人免于缺少正當理由的搜查或羈押。在住宅中，沒有命令狀依據的逮捕一般情況下是受到禁止的，并且，僅僅只有逮捕命令狀也不足以保護犯罪嫌疑人的隱私權。在警察進入住宅執行逮捕之前，應當有法院頒布的逮捕令。該逮捕令必須有充足的理由，并且明確應當進入住宅中需要加以逮捕的人。隱私權的保護不能因為頒布命令狀就當然終止。除了是在緊急狀態下，警察進入住宅進行搜查必須作出合適的通報。此外，多數派法官還認為，被告人在被搜查時要求律師幫助的權利也受到了侵犯。

　　少數派法官也就此案提出了若干異議，認為沒有逮捕令進行搜查是沒有正當性的，這種假設也是可以反駁的。特別是在搜查行為是依據法律授權進行的情況下，授權法就是正當的理由，由此搜查也是正當的。

　　在該案判決作出后不久，聯邦司法部建議在刑法典中寫進警察有權進入住宅逮捕某人