國內國際形勢政治論文(2)
國內國際形勢政治論文
副標題#國內國際形勢政治論文篇二
海事國際公約轉化為國內法問題研究
引言
我國有悠久的航海歷史文化,有漫長的海岸線,有位居世界第五位的商船隊,世界海事組織(IMO)A類理事國的身份,充分表明我國在國際海運界舉足輕重的地位和作用。我國所締結或加入的海事國際公約是我國作為國際海事組織成員與他國共同協商、締結并承諾遵守的國際準則。根據“約定必須信守”的國際法原則,對于已簽署的海事國際公約,應當及時、全面、準確地履行,這是我國作為航運大國應履行的基本義務,也是作為國際海事組織A類理事國應承擔的表率職責。但由于海事國際公約屬于國際法,在我國法律體系下需要經過由國際到國內的轉化方能適用,而目前國內法律體系中缺乏關于國際法如何向國內法轉化的統一原則性規定,造成實踐中無章可循、各行其是,不同海事國際公約在國內的適用不統一的混亂局面,使履約效果受到嚴重影響。隨著改革開放的深入,國際交往的增多,我國締結或加入的海事國際公約數量不斷增加、范圍不斷擴大,迫切需要就國際公約如何轉化為國內法的問題予以明確。因此,對此問題進行深入研究既可豐富完善海事國際法理論,又可對立法、司法、執法部門提供借鑒參考,有著重大的理論和實踐意義。本文從海事國際公約、國內法律體系的基本理論和現狀入手,分析在現行國內法律體系下,海事國際公約轉化為國內法對履約效果的影響,進而提出提升履約效能的建議。
一、國際公約在締約國國內的履行
國際公約是兩個以上國際法主體依據國際法確定其相互間權利和義務的一致意思表示1,它是國際法的主要淵源,同時由于它對簽約國有約束力,因而凡是我國簽署的國際公約,也屬于我國國內法淵源范疇,對國內的法律主體具有法律約束力。我國締結或加入的《1989年國際救助公約》、《1972年避碰規則》、《1969年國際油污損害民事責任公約》等,均屬于國際公約的范疇。
在國際上,1969年《維也納條約法公約》2第26條、27條規定了對于已締結或加入的海事國際公約,締約國應當充分、有效地履行,當國際公約與國內法發生沖突時,國際公約應當優先適用。
國際公約經過一定的締約程序首先在國際上生效,但是,各國統一的認識是,國際公約在國際上生效并不等于自動地在所有締約國國內生效。一個已經在國際上生效的公約,其規定要在締約國國內得到執行,還必須在國內生效,即該公約必須得到各締約國國內法律的接受才能與該國的國內法相接軌
二、海事國際公約在國內的轉化
(一)我國無國際公約轉化為國內法的統一機制
國際公約如何轉化為國內法,在國際法層面沒有規定,而是交給各國國內法自由裁量。他國的做法一般是在憲法中明確規定采用哪種方式。但是我國現行的法律體系中尚未建立國際公約轉化為國內法的統一機制:建國以來的四部《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國締結條約程序法》、《中華人民共和國立法法》等均對國內法與國際公約的關系問題保持沉默,更無將國際公約納入國內法的規定。
(二)海事國際公約在國內的實際轉化方式及其履約效果分析
由于國內法律體系缺乏關于國際公約如何轉化為國內法的統一機制,因此在我國實踐中海事國際公約的轉化方式并不統一,主要有以下情形:
第一,國務院交通主管部門即交通運輸部以下發通知的方式規定海事國際公約的適用范圍。如《1972年國際海上避碰規則》,交通運輸部在《關于實施〈1972年國際海上避碰規則〉的通知》(交港監字〔1979〕2440號)中聲明:“1980年4月1日零時起,所有航海船舶開始實施《1972年國際海上避碰規則》”,以此實現公約在國內的履行。
此種方式的主要優點是無須經過起草、審核、逐級審批、會議通過等復雜的立法程序,直接以文件的形式規定海事國際公約在國內適用,極大地縮短了公約轉化為國內法的時間,同時也因為未對公約內容進行修改,確保了公約的完整性。從履約效率和范圍角度來看,此種方式應為海事國際公約轉化為國內法的最優選擇。但由于沒有經過嚴密的立法程序,此類通知僅屬于一般規范性文件,不具有較高層次的法律效力,因此其執行力得不到普遍承認。
第二,將國際公約的內容結合我國實際做一定修改后轉化為國內法。如《海商法》第九章海難救助,就是
以我國參加的1989年《國際救助公約》為藍本,對部分條款進行修改后起草的。
三、對現行轉化方式的幾點建議
根據前文分析,我國目前采取的海事國際公約轉化為國內法的方式并不完美,其根源在于我國法律體系中缺乏公約國內法化的統一機制,因此筆者試提出以下建議:
(一)制定專門立法
在上述建議難以實行的情況下,可以考慮制定關于國際公約如何國內法化及其與國內法關系的專門立法,建立國際公約國內法化的統一機制,設定各項國際公約轉化為國內法的統一方式,供其他法律、法規遵循,以結束我國國際公約國內法化在方式、內容、范圍等方面無章可循、各行其是的局面。
此專門立法設定的國際公約國內法化的實施方式,可采用與前條建議相同的模式,其優點在此不再贅述。與修憲相比,本建議由于涉及的立法要求相對較低,故可行性較大。但實施該建議并非沒有障礙,其主要障礙在于目前各單行法中已有較多關于國際公約國內法化的規定,且模式不一,種類不同,難以調和,該專門立法將會不可避免地與現存單行法產生矛盾,如何協調好該專門立法與現存單行法之間的關系,是制定該法首先需要解決的問題。
(二)對現行做法進行補充
在上述兩條建議均難以實行的情況下,只能沿用現行做法,并對其予以補充。
1.繼續采用在單行法中設定“公約優 先適用”條款的做法,并擴大單行法所涉內容直至能包括相關公約的主要實體性規定,同時增加有關違反公約的制裁性規定,為違反公約的行為設定足夠的違法成本,從內容的全面性和制裁的保障性方面確保公約得到全面、有效實施。
2.繼續采用將公約內容通過立法程序單獨轉化為國內實體法的做法,并對公約中與國內法不一致的內容通過一定的立法技術處理后進行轉化,盡量保留公約原內容,同時在公約修訂時,對相關國內實體法及時進行修訂,確保國內法與公約保持一致。
總之,對現行做法進行補充的方法不過是在缺乏國際公約國內法化統一機制下的暫緩之計,并非盡善盡美,也會遇到立法滯后、立法資源緊張等阻礙,且繼續現行做法會使得我國海事國際公約國內法化無章可循、各行其是的局面進一步延續。最根本的解決方法還是通過修憲或制定專門法律建立國際公約國內法化的統一機制。
看了“國內國際形勢政治論文”的人還看：