理性思維的原則有哪些
理性思維能力不是與生俱來的，而是需要后天刻苦的學習和訓練，其中自然科學的學習對理性思維能力的養成意義重大，但這只是必要條件而不是充分條件。有的人學了一些科學理論，知道了一些科學常識，但對科學方法和研究原則并沒有深刻的領會，也未能養成理性思維的習慣。那么，理性思維有哪些原則?下面一起來看看理性思維的7大原則。
理性思維的7個原則
1、休謨公理
英國哲學家、經濟學家、歷史學家休謨(David Hume，1711-1776)提出了理性思維的總原則—休謨公理，內容為“沒有任何證言足以確定一個神跡，除非該證言屬于這樣的情形，其虛假比它力圖確立的事實更為神奇。”
這段話比較繞口，但含義并不復雜，簡單地說就是“非同尋常的聲明，需要非常確鑿的證據”。例如我上班遲到了，我給領導的解釋是“路上堵車”，因為堵車是一個非常尋常的事件，領導選擇相信這個理由是合理的。但若我給出的理由是“路上被外星人劫去喝了一會茶”，那這種理由非同尋常，除非我拿出足夠的證據來證明的確發生了這件離奇的事，否則的話領導不應該相信，除非他是個傻子。
遇到離奇的說法，很多人的選擇是“半信半疑”，因為他無法確定該說法一定是假的，于是認為“半信半疑”是理性的選擇。其實這并不理性，理性的做法應該是根據該說法的離奇性來確定選擇相信的概率，也就是說，如果該說法越離奇，則越不應該相信，相信度與離奇度成反比。
對于火星我們都了解甚少，但如果有媒體稱“火星上發現了動物”，你半信半疑了。但如果換個問法“火星了發現了水”，你還是半信半疑，有水->有單細胞生物->有多細胞生物->....->有動物，中間眾多的一半相信值相乘，就會得出一個非常微小的相信值，這與對“火星上發現了動物”的半信半疑嚴重矛盾，其原因就在于沒有考慮到離奇度問題，火星上有動物的離奇度比有水的離奇度大得多。
媒體上每天都會報道不少違背科學常識的離奇事件，但絕大多數都查無實據不了了之了，得到核實且因此推翻了科學理論的事件微乎其微，這種情況是我們已經掌握了的先驗知識，在面對一個新出現的背離科學常識的離奇事件報道時，我們選擇不相信，則犯錯的可能性極小，雖然我們不能排除該事件真的存在的可能性，但從統計角度而言，選擇不相信才是最理性的做法，這種方法叫作“最大似然判斷準則”，在對該事件本身沒有先驗知識且對該類事件的真偽性有統計知識的條件下，該準測就是最佳準則。
2、無法證明不存在不等于必定存在
考察一個事件是否存在，需要的是證明該事件的確存在的可靠證據，而不是不能證明該事件不存在就反證其存在。例如“宇宙里有外星人嗎?”這個問題，面對浩瀚無垠的宇宙，愣說一定沒有外星人，我是不愿意相信的，但不能因為宇宙的浩瀚就認定外星人一定存在，確定外星人是否存在需要能證明其存在的可靠證據，而“不存在”本身是無法證明也不必證明的。
曾有人拿數學中的可以證明“不存在”來反駁“不存在無法證明”這個觀點，這是無效的，因為數學是邏輯的延伸，其邊界非常明確，在現實世界中并不存在如此明確的邊界。
很多怪力亂神說法所描述的東西，我們都無法證明其不存在，但不能因此而認定其必定存在。理性思維的結果是首先不相信其存在，直至能證明其存在的可靠證據被找到為止。
3、非此未必即彼
世界上的很多事情并不是“互斥”關系，即使證明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一個望遠鏡觀察遠處的一個物體，并做如下分析：它不是一個石碑，不是一個植物，不是......，那它一定是個人。這種分析就非常不靠譜，因為它究竟是什么?有幾乎無窮的可能性，使用排除法是一件非常危險的事。
再比如，在討論中藥的毒副作用問題時，有中醫粉絲反問“西藥的毒副作用更大，你為什么不說?”，西藥的毒副作用是與原問題無關的問題，即使你論證出“西藥其實都是毒藥”這個結論，也不能反證中藥就沒有毒副作用。
不要以為這個道理非常簡單，在這個問題上犯錯的人不少，甚致包括北京天文館的陳姓研究員，在一個UFO事件研討會上，他認為“該UFO可以確定不是飛機，不是火箭，不是氣球，不是....，所以它只能是飛碟。”哈哈~
4、相關性不等于因果性
一位美國專家于1979在推測和假設的基礎上得出結論，認為生活在高壓線附近的孩子，由于輻射的原因，患白血病的機率會增加到平均值的3倍，此說法引起了全美的廣泛關注，在隨后的20年里美國因此耗損了多達250億美元的社會成本。美國國家科學院于1996年發表了歷經3年的研究結果，認為高壓線環境與白血病發病率無關。美國國家癌癥研究所經過歷經7年涉及1200人的研究，于1997年發布了同樣的結論。在一場引起全美關注的高壓線與白血病的訴訟中，法院聘請了16位頂級專家，包括分別獲得物理學、病理學、生物化學、醫學的6位諾貝爾獎獲得者，他們給出的結論也同樣是高壓線環境與白血病發病率無關，終于平息了這場鬧劇。
其實，那位聲稱高壓線下更易患白血病的專家，其統計數據可能是真實的，但卻沒有找到真正的因果關系，學術界的主流觀點認為，生活在高壓線附近的家庭通常比較貧困，導致白血病發病率較高的原因是其較差的生活和衛生條件，而與高壓線本身無關。
也就是說，孩子在高壓線下生活與易患白血病是相關事件，但兩者并不是因果關系，那位美國專家僅僅核實了相關性，這只能說明因果關系的可能性是存在的，他沒有做進一步的篩查就貿然得出兩者是因果關系的結論，這就不是理性的思維方式。
理性思維相關文章：