典當合同中有哪些常見的問題(2)

　　(三)、法律風險的規避

　　1、典當行預扣綜合費應在典當借款合同中與當戶進行明確約定，未明確約定的，可能出現典當行不能證明預扣的是利息還是綜合費的風險，而且可能發生被人民法院認定為沒有合同依據，直接沖抵本金的法律風險。

　　2、根據以上的分析，典當行可以預扣綜合費，但是根據我國法律明確禁止預扣利息的規定，為避免使人民法院誤認為典當行預扣的是利息，典當行在典當借款合同中應該將利率和綜合費率予以明確并分開約定，不要將兩者混淆而一并計算。

　　三、續當或轉當時將之前當戶拖欠的利息和綜合費轉入典當本金約定的法律效力問題。

　　(一)、現狀

　　實踐中，典當行為拓展業務，可能采取僅扣除部分綜合費的做法，因此可能出現當戶拖欠綜合費的情形;同時，因利息不能預扣，當戶拖欠利息的情形也不可避免。雖然《典當管理辦法》規定，續當時當戶應繳清典當期限內的利息和綜合費，但不排除在當戶未足額支付典當期限內的利息和綜合費的情形下操作續當，而將當戶拖欠的利息和綜合費直接計入續當本金。

　　因轉當屬于借新貸還舊貸的行為，典當行與當戶操作轉當時，將當戶拖欠的利息和綜合費計入轉當本金的情形更為常見。

　　(二)、法律分析

　　1、續當或轉當時將之前當戶拖欠的利息轉入典當本金約定的法律效力問題

　　(1)、續當或轉當時將利息轉入本金與計收復利是不同的概念和操作方法。

　　復利就是復合利息，具體是將整個借貸期限分割為若干段，前一段按本金計算出的利息要加入到本金中，形成增大了的本金，作為下一段計算利息的本金基數，直到每一段的利息都計算出來，加總之后，就得出整個借貸期內的利息，簡單來說就是俗稱的利滾利。有人甚至稱其為“世界第八大奇觀”。復利計算的特點是：把上期未的本利作為下一期的本金，在計算時每一期本金的數額是不同的。

　　舉例說明，某典當行3月份向當戶發放當金1萬元，約定下一期支付利息的時間為4月10日，利率為0.5%，那么到4月10日當戶未能支付利息，則自4月11日起按照(10000+10000*0.5%)為本金計收利息，以此類推?？梢娪嬎銖屠淖铒@著的特點是每一期均將當期所產生的利息直接計入本金作為下一期的本金，并以此作為收取下一期利息的本金基數。

　　但續當或轉當時將當戶拖欠的利息轉入本金則完全不同，續當或轉當均表明前一個借貸期限已經屆滿：

　?、倮m當中，前次典當或續當期限的利息已經確定，續當是對典當借款合同進行延期，此時雙方將上一借款期限內的本、息計作為延期后的借款合同的本金，是兩個貸款期限內發生的，與計收復利是兩個截然不同的概念和操作方法;

　?、谵D當是借新貸還舊貸，事實上是產生了一個新的典當借款合同，因此對于新的典當借款合同的借款數額的確定是雙方當事人意思自治的范疇，而且應收回的利息是典當行可以用于貸款的資金，當戶無法支付事實上是對于典當行資金的占用，簽訂轉當合同時也理所當然的應計入到當金中。

　　綜上所述，續當或轉當時將當戶拖欠的利息轉入本金與計收復利是完全不同的兩個法律范疇，不能混為一談。

　　即便是直觀的將續當或轉當時將利息轉入本金與計收復利視為同一，法律也并沒有對典當行計收復利進行禁止性規定。

　　(2)、對于典當行計收復利沒有禁止性規定。

　?、僮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于貫徹執行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百二十五條規定：公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護，這一規定的適用前提：公民之間的借貸，即該條規定僅限制公民之間的借貸行為。

　　對此，我們可以看出，典當行作為從事典當借款的公司法人，不適用關于公民間借款的相關規定。

　?、谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于人民法院審理借貸案件的若干意見》規制的對象同樣為民間借貸。

　　該意見第一條規定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理”，可見該意見的適用對象是公民之間的借貸糾紛、公民與法人之間的借貸糾紛、公民與其他組織之間的借貸糾紛三種情形，其中的一方必須為公民(當時立法政治概念太濃，此處“公民”按照現在的理解應為“自然人”，因該意見使用了“公民”概念，為便于敘述，本文繼續采用“公民”概念，不作變動)。

　　據此，該意見第七條規定的“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本會計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護”對典當糾紛不發生法律效力。

　　此規范也并非是針對典當行業中將將利息計入本金計算復利行為的禁止性規范：首先，典當行的發放貸款并非僅針對自然人，很多情況下是針對無法從銀行取得貸款的法人或其他組織的;其次，此規范并未明確禁止計收復利的行為，僅僅是規定利率超過銀行同類貸款利率的四倍部分不予保護。

　　綜上所述，典當行是依法成立的專門從事典當借款的公司法人，其是從事貸款業務的非金融機構，其從事的貸款系根據《典當管理辦法》的典當借款行為，并不屬于民間借貸的范疇，對于相關民間借貸中的禁止性規范不適用于典當借款法律關系;

　　同時，最高人民法院《民事案件案由規定》將典當糾紛作為了一項獨立的民事案由，規定在第97項，而將民間借貸糾紛規定在第77項借款合同糾紛項下的第四項，從另一個側面也說明了典當借款與民間借貸屬于兩個不同的法律概念。

　　因此，典當借款合同關系不屬于民間借貸行為，不應受民間借貸法律規范的調整，法律對于典當行計收復利并不存在禁止性規范。